Решение по делу № 12-2/2022 от 20.01.2022

Дело №12-2/2022

10RS0005-01-2021-002146-16

    РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                                                           пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев жалобу Стасевич Л.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Стасевич Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ Стасевич Л.М., которой на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала №, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в нарушение ст.42 ЗК РФ и ст.284 ГК РФ данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не используется на протяжении более трех лет. Земельный участок не огорожен, представляет собой местность, покрытую древесно-кустарниковой растительностью. Какие-либо здания, строения, сооружения, иное имущество, иные признаки, указывающее на использование земельного участка по целевому назначению отсутствуют.

С указанным постановлением не согласна Стасевич Л.М. В жалобе и письменных объяснениях по обстоятельствам дела указывает на то, что действие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и администрацией Муезерского муниципального района договора №-Ж аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.3.2.1 договора, ею в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия было подано заявление о предоставлении ей без проведения торгов указанного земельного участка для продолжения строительства жилого дома. Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ в заключении нового договора аренды земельного участка ей было отказано. Договоры аренды земельных участков, в том числе, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, и действующие на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями ч.2 ст.621 ГК РФ. Неиспользование ею земельного участка не повлекло за собой ухудшения его природного, экологического и иного состояния, не повлекло изменение его целевого назначения. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, из уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не ясно где именно должна была быть проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время она явилась на земельный участок, однако, представитель органа государственного контроля там отсутствовал. Также она не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, поскольку уведомление содержит противоречия относительно места ее проведения и места, где Стасевич Л.М. надлежало быть. Из акта проверки не следует какие надзорные действия были совершены. О выездном обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщали. К проведению документарной проверки специалисты и эксперты не привлекались. Условиями договора аренды не установлено, в течение какого времени арендатор должен приступить к строительству или построить объект. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание Стасевич Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Стасевич В.И. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка не может быть пролонгирован конклюдентными действиями, так как ЗК РФ устанавливает предельный срок их заключения, и устанавливает процедуру предоставления земельных участков в аренду, прежде чем такие договоры могут быть заключены. Привлекаемое лицо не бездействовало, не выражало своего молчаливого согласия на продление договора аренды, о том, что запись в ЕГРН не удалена и о продолжении срока действия договора узнала только ДД.ММ.ГГГГ. За 3 месяца до окончания срока действия договора обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений с просьбой о заключении нового договора, поскольку срок действия старого договора истекал, а его условия не устраивали ее в дальнейшем. Законодательством не определено, как именно она должна была обратиться к арендодателю о том, что не собирается продлевать действие договора. После ДД.ММ.ГГГГ она перестала пользоваться земельным участком, ограждение его было демонтировано и строительные материалы вывезены. Вывод Управления о том, что при использовании земельного участка возникает существенная угроза общественным отношениям, и о пренебрежительном отношении Стасевич Л.М. к возложенным на нее публично-правовым обязательствам считает несостоятельным. Полагает несостоятельными также ссылки Управления на нарушения в области охраны окружающей среды. Оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в связи с чем, довод Управления о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности считает несостоятельным, поскольку Стасевич Л.М. привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, за нарушение земельного законодательства. Ссылка Управления на ст.284 ГК РФ не относится к вменяемому административному правонарушению.

Управление Росреестра по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменным возражениям с жалобой не согласны, ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведения ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве аренды Стасевич Л.М. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда на место установлено, что земельный участок не используется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стасевич Л.М. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. Разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам в отношении земельного участка Стасевич Л.М. не выдавалось. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки являлся действующим в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ. В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Стасевич Л.М. к возложенным на нее публично-правовым обязанностям. Нарушение является длящимся, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагают постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений относительно нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.3 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.284 ГК РФ земельный участок подлежит целевому использованию в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не может быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Оценив имеющиеся по делу доказательства судья приходит к выводу о доказанности вины Стасевич Л.М. в совершении инкриминированного правонарушения. Ее вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- заданием от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия о проведении выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №. Лицом, уполномоченным на проведение выездного обследования объекта контроля назначен заместитель главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по исполнению и охране земель Безуглая Н.С.;

- актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым заместителем главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по исполнению и охране земель Безуглой Н.С. проведено выездное обследование земельного участка, по результатам обследования установлено, что земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Земельный участок на праве аренды принадлежит Стасевич Л.М. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участком на момент проведения обследования не огорожен, представляет собой местность, покрытую древесно-кустарниковой растительностью. К участку имеется подъезд. Какие-либо здания, строения, сооружения, иное имущество, указывающее на использование земельного участка по целевому назначению, отсутствует. Признаки использования земельного участка в соответствии с целевым назначением не обнаружены. Соответственно, выявлены признаки нарушенияст.42 ЗК РФ;

- договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (далее по тексту – в том числе Договор), заключенным между Администрацией Муезерского муниципального района и Стасевич Л.М., согласно которому последней в аренду из земель населенного пункта передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

- копией кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

- письмом главы Администрации Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который принадлежит на праве аренды Стасевич Л.М. – не выдавались;

- актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки были установлены те же обстоятельства, что и при проведении выездного обследования, кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве аренды Стасевич Л.М. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ж.

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ,

иными материалами дела.

Действия привлекаемого лица по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы привлекаемого лица о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Действительно договором аренды земельного участка предусмотрен срок, на который указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.4.2.8 Договора после окончания сока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, согласно акту приема-передачи земельного участка.

Поскольку указанная, предусмотренная договором обязанность арендатором земельного участка исполнена не была, каких-либо доказательств о расторжении договора аренды земельного участка не представлено, судья приходит к выводу о том, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком и по истечении срока действия договора, в том числе и в настоящее время.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, составляет 1 год. Указанное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на владельца земельного участка, то есть является длящимся, и в силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.56 и ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом и без его информирования об этом.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <адрес> будет проводиться внеплановая документарная проверка Стасевич Л.М. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено последней ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы Стасевич Л.М. о не уведомлении ее о времени и месте проведения проверки являются несостоятельными. Кроме того, в случае, неясности, куда в назначенное время ей необходимо явиться, Стасевич Л.М. имела возможность получить соответствующие разъяснения по контактным номерам телефонов, указанным в уведомлении. В этой связи доводы Стасевич Л.М. в этой части являются несостоятельными. Также, положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обязанность уведомлять контролируемое лицо о проведении внеплановой документарной проверки не установлена.

При проведении документарной проверки обязательное привлечение специалиста или эксперта положениями вышеназванного Федерального закона не предусмотрено.

То обстоятельство, что Стасевич Л.М. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей на основании подп.10 п.2 ст.39.3, подп. 15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано – существенного значения для разрешения дела не имеет. Кроме того, согласно указанному письму от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось то обстоятельство, земельный участок уже предоставлен заявителю на основании договора, в связи с этим такой земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен, в том числе, на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в Отношении Стасевич Л.М. и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении. При этом ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом заявлено о необходимости услуг адвоката, однако конкретного лица, которое необходимо допустить к участию в деле в качестве защитника, не указала, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении на другое время – не заявила. Обязанность в назначении защитника на должностное лицо, составившее протокол, действующим законодательством не возложена. В связи с чем нарушение права на защиту привлекаемого лица допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Стасевич Л.М. была извещена надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее присутствии.

Наказание Стасевич Л.М. назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для назначения административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч.ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, судьей не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стасевич Л.М., являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Костомукшского городского округа, Калевальского и Муезерского муниципальных районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Стасевич Л.М. – оставить без изменения, жалобу Стасевич Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в административный орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович