Решение от 04.03.2024 по делу № 2-9/2024 (2-701/2023;) от 16.02.2023

КОПИЯ

66RS0020-01-2023-000301-90

Дело № 2-9/2024 (2-701/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием представителя истца Трофименко И.И., представителя ответчика Ласкина В.Ю., представителя третьего лица Смолкиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова Д. В. к Короткому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бутаков Д.В. обратился в суд с иском к Короткому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал что 19.09.2022 в 16 часов 40 минут, на 29 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Бутаков Д.В. и FIAT <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Короткого Д.А., собственник ООО «Експарт». Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Коротким Д.А. п.8.4 Правил дорожного движения. Страховая компания в установленные законом сроки исполнила свое обязательство, в полном объеме выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2620600 рублей, ремонт экономически не целесообразен, стоимость реализации годных остатков составил 483000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 1130400 рублей, понесенные расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей, на оценку поврежденного имущества в размере 14300 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13852 рублей.

Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 23 декабря 2022 года (том 1, л.д. 127) в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ласкин В.Ю., действующий на основании соглашения от 04 апреля 2023 года, ордера №854 (том 1, л.д. 140-141), исковые требования не признал, пояснил что виновником ДТП является сам истец, контакта между транспортными средствами не произошло, препятствий для движения истцу создано не было.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Смолкина Л.С., действующая на основании доверенности №71/23 от 26.12.2023 возражений относительно заявленных исковых требований не представила, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле ООО «ЕКСПАР», АО «ГСК «Югория», ООО «Трансдортех», извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что истец является собственником транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <номер> (том 1, л.д. 16).

Собственником транспортного средства FIAT <...>, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Експарт». Ответчик Короткий Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Експарт» (том 1, л.д. 204-207).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 19.09.2022 в 16 часов 40 минут, на 29 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Бутаков Д.В. и FIAT <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Короткого Д.А., собственник ООО «Експарт» (том 2, л.д. 34-42).

В справке о ДТП указано что транспортное средство FIAT <...> повреждений не имеет, транспортное средство Киа <...> имеет механические повреждения, в действиях водителя Бутаков Д.В. нарушений ПДД не допущено (том 1, л.д. 9).

19 сентября 2022 года инспектором ДПЧС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Заречный» С. вынесено постановление о привлечении Короткого Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано что Короткий Д.А. двигаясь на 30 км. а/д Екатеринбург-Тюмень при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения движения (том 2, л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коротким Д.А. в Белоярский районный суд направлена жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810066200000037132 от 19.09.2022. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Короткому Д.А. о восстановлении процессуального срока, отказано. Решением судьи Свердловского областного суда Григорьева И.О. от 16 февраля 2023 года определение от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Согласно материалов ДТП, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, Бутаков Д.В., водитель транспортного средства KIA <...>, государственный регистрационный знак <номер> при выезде с АЗС через правую полосу (закрытую для движения) на левую (через которую производился объезд закрытой полосы) с целью недопущения столкновения с двигающимся в том же направлении автомобилем, выполнившим резкое перестроение на закрытую полосу с целью объезда затора, допустил съезд в правый кювет.

Также судом установлено, что 26.07.2022 ФКУ «Уралуправтодор» заключило Государственный контракт от 26.07.2022 №0362100008222000046 на «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 13+600 – км 18+600 (прямое, обратное), км 23+259 – км 35+000 (прямое, обратное), Свердловская область» с подрядной организацией ООО «ТРАНСДОРТЕХ». Подрядная организация ООО «ТРАНСДОРТЕХ» заключила договор субподряда от 25.08.2022 №311 с организацией «АвтодорСтрой» (том 2, л.д. 4-23).

19.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» выполнялись работы по фрезерованию существующего покрытия автомобильной дороги Р-351 г.Екатеринбург- г.Тюмень на участке км 29+500 – км 31+000 по правой полосе, включая кромку. В соответствии с утвержденной временной схемой ОДД в местах проведения дорожных работ, а также технологическим процессом фрезерования, движение по правой полосе 19.09.2022 было ограничено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается информацией заместителя генерального директора по строительству ООО «АвтодорСтрой» Клочихина С.А. (том 2, л.д. 24).

В судебном заседании от 20 апреля 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Заречный» К., который пояснил что им было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ответчика Короткого Д.А. По прибытии на место ДТП сотрудниками ДПС было зафиксировано что на участке дороги производились ремонтные работы, движение транспорта было организовано по левой полосе, транспортное средство Киа съехало с дороги и столкнулось с деревом.

Истцом в обоснование размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства Киа <...> представлено экспертное заключение №1222-004 от 02.12.2022 ИП Трофименко И.И. «Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia <...>, государственный регистрационный знак <номер>».

Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 2013445 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2620600 рублей, с учетом износа – 2062400 рублей, стоимость реализации годных остатков – 1530400 рублей (том 1, л.д.26-123).

30 сентября 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события (том 1, л.д. 157).

Страховой компанией произведена выплата в размере 400000 рублей, в удовлетворении заявления Короткого Д.В. о прямом возмещении убытков отказано (том 1, л.д. 161). Страховая компания в ответе на заявление Короткого Д.В. от 04.10.2022 указала что причастный к ДТП от 19.09.2022 водитель Короткий Д.А., управлявший транспортным средством FIAT FVLL BAKE, государственный регистрационный знак М658НВ196, создал помеху транспортному средству Kia <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего был нанесен ущерб транспортному средству заявителя. В тот же момент, сам виновник не имел непосредственного контакта с автомобилем заявителя, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду отсутствия правовых оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании с Короткого Д.А. материального вреда в размере 1130400 рублей, составляющих разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.07.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 на участке 29 км + 600 м автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием Бутаков Д.В., проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Вашъ Эксперт» Б. (том 2, л.д.61-63).

Согласно заключению эксперта № 01/022-СР-11/23 от 23.11.2023, составленному экспертом Б. нарушений требований ПДД в действиях водителя транспортного средства FIAT <...>, государственный регистрационный знак <номер>, Короткого Д.А., экспертом не усмотрено. Указано что Короткий Д.А., двигающийся в колонне автомобилей по разрешенной для движения левой полосе (правая полоса дороги закрыта для движения разрешенной для движения транспортных средств по причине производства там ремонтных работ, обозначена соответствующими дорожными знаками 1.25, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, ПДД и огорожена защитными конусами) решает обогнать медленно движущийся впереди грузовой автомобиль и перестраивается на правую полосу движения (информация о том, разрешено ли было движение транспортных средств в том месте, где транспортное средство Короткого Д.А. перестраивается на правую полосу движения, в материалах дела нет) с соблюдением всех необходимых мер предосторожности согласно его пояснений. В это то же время, экспертом указано о нарушении водителем транспортного средства Киа <...>, государственный регистрационный знак <номер> пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, который двигаясь по участку дороги, где ведутся ремонтные работы и закрыто движение транспортных средств, со скоростью 60 км/час (при ограничении скорости в 50 км/час) теряет управление, съезжает с дороги в кювет и допускает столкновение с препятствием. Невозможность избежать столкновения с транспортным средством FIAT <...> в обстоятельствах исследуемого ДТП во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ путем применения экстренного торможения, в материалах дела ничем не подтверждена (том 2, л.д.83-104).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указан механизм дорожно-транспортного происшествия, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

При допросе в судебном заседании эксперт Б. пояснил что маневр водителя транспортного средства FIAT <...> Короткого Д.А. был безопасен для окружающих, нарушений ПДД РФ с технической точки зрения им не допущено. Истец же двигался по полосе дороги, на которой движение из-за ремонтных работ было запрещено, имел техническую возможность снизить скорость движения и избежать съезда с дороги.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа <...> Бутаков Д.В., двигаясь по участку дороги, где ведутся ремонтные работы и закрыто движение транспортных средств, со скоростью 60 км/час (при ограничении скорости в 50 км/час) потерял управление, съехал с дороги в кювет и допустил столкновение с препятствием. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате указанного ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу что несоответствие действий водителя Бутаков Д.В., управлявшего автомобилем Киа <...>, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, при этом нарушений водителем автомобиля Фиат Коротким Д.А. требований ПДД, взаимосвязанных с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, суд не усматривает.

К объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Даянова И.В., написанным им в рамках административного расследования, о создании помехи в движении водителю транспортного средства Киа <...> Бутакову Д.В., суд относится критично, поскольку иными объективными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

При этом суд отмечает, что привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика Короткого Д.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                  /░░░░░░░/                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.

░░░░░                      /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░