Решение по делу № 2-113/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                      Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Марии Валерьевны к Майковой Наталии Николаевне о возмещении ущерба,

    Установил:

    Хадеева М.В. обратилась в суд с иском к Майковой Н.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Майковой Н.Н. в пользу Хадеевой М.В. 222 337 руб., из которых: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 193 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оплате счета ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 1 440 руб., расходы по оплате отчета об оценке ООО НЭО «МАКС» в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

    Свои уточненные исковые требования истец мотивировала тем, что 14.11.2017 г. в 22 час. 25 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием пяти транспортных средств. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Майкова Н.Н., управляя автомобилем марки «ТС 1», гос. знак №, нарушила правила перестроения (п.8.4 ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе, с автомобилем «ТС 3» гос.знак №, под управлением водителя Хадеевой М.В. В результате полученного удара автомобиль «ТС 3» опрокинулся и получил значительные механические повреждения. Автомобиль марки «ТС 1» гос. знак № принадлежал на праве собственности Майковой Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис №ЕЕЕ №. Автомобиль марки «ТС 3» гос. знак № принадлежал на праве собственности Хадеевой М.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №ЕЕЕ №. Поскольку в результате действий водителя Майковой Н.Н., приведших к нарушению ПДД, произошло ДТП, были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки «ТС 3», принадлежащего Хадеевой М.В., то имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Для урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По направлению СПАО «Ингосстрах» 16.11.2017 г. автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Ф1Ассистанс», которыми было составлено заключение №и1 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки «ТС 3», которая составила 189 543,2 руб. По результатам оценки СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем в полном объеме исполнило свои обязательства в части возмещения ущерба. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП. Для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля, а также определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс»» для проведения независимой экспертизы и составления отчета о стоимости ущерба после ДТП. Согласно заключению №, составленного ООО «НЭО «Макс» рыночная стоимость автомобиля марки «ТС 3», принадлежащего истцу без аварийных повреждений на дату ДТП составляла 794 100 руб. Стоимость автомобиля марки «ТС 3» после ДТП составила 202 500 руб. Согласно заключению № №М от 29.11.2017 г, составленного экспертом ООО «НЭО «Макс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1 300 268,24 рублей, с учетом износа запасных частей – 745 647,12 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % рыночной стоимости технически исправного автомобиля до момента ДТП. Остатки автомобиля «ТС 3» были проданы истцом по договору купли-продажи за 230 000 руб. В связи с тем, что автомобиль марки «ТС 3» ремонту не подлежал, то ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет рыночную стоимость транспортного средства минус его годные остатки. Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, состоит из рыночной стоимости ТС до ДТП минус сумму страхового возмещения минус стоимость ТС после ДТП. Кроме непосредственного ущерба, причиненного транспортном средству, истец понес в связи с ДТП следующие расходы: по эвакуации ТС с места ДТП в размере 10 000 руб., оплате отчета ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 1440 руб., оплате отчета об оценке ООО НЭО «Макс» в размере 12000 руб., отправке телеграмм в размере 465,4 руб. и 462 руб.

    Истец: Хадеева М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковых требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Майкова Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 89-90, 127-128 том №1).

Третьи лица: Шанин И.А., ООО «Ткрэйлповолжье», Бутнару В.А., Кузнецов Ю.А., Ризоев Н.Р. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.11.2017 г. в 22 час. 25 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля «ТС 1», гос.номер №, под управлением Майковой Н.Н., автомобиля «ТС 5», гос.номер №, под управлением Шанина И.А., автомобиля «ТС 3», гос.номер №, под управлением Хадеевой М.В., автомобиля «ТС 1», гос.номер №, под управлением Бутнару В.А., автомобиля «ТС 4», гос.номер № под управлением Ризоева Н.Р. (л.д.117-118 т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении №№, составленному инспектором ДПС капитаном полиции 2-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе К,С,В,, водитель Майкова Н.Н., управляя автомобилем марки «ТС 1», гос. знак №, нарушила правила перестроения (п.8.4 ПДД РФ) в результате чего совершила столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе, с автомобилем «ТС 3» гос.знак №, под управлением водителя Хадеевой М.В. (л.д.11 т.1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Майковой Н.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.122 т.1).

Автомобиль «ТС 3» гос.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Хадеевой М.В. (л.д.61 т.1).

Гражданская ответственность Хадеевой М.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

15.11.2017 г. автомобиль «ТС 3» гос.знак № был эвакуирован с места ДТП (л.д.72 т.1).

16.11.2017 г. по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль «ТС 3» гос.знак № был осмотрен представителем ООО «Ф1 АССИСТАНС» (л.д.71 т.1).

Согласно заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» №и1, рыночная стоимость автомобиля «ТС 3» гос.знак № без учета повреждений, полученных в ДТП 19.11.2017 г. составляет 724 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП составляет 189 543,20 руб., рыночная стоимость устранения повреждений оцениваемого т/с, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1 462 097 руб. (л.д.212-229 т.1).

В соответствии с актом СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС 3» гос.знак № составляет 724 000 руб. К выплате подлежит 400 000 руб. (л.д.76-77 т.1).

06.12.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Хадеевой М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.195 т.1).

Для определения рыночной стоимости автомобиля «ТС 3» гос.знак №, без аварийных повреждений и определения рыночной стоимости указанного автомобиля после ДТП, Хадеева М.В. обратилась в ООО НЭО «МАКС».

Согласно заключению № от 29.11.2017 г., рыночная стоимость указанного автомобиля без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляла 794 100 руб., стоимость указанного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляла 202 500 руб. (л.д.13-25 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС 3» гос.знак №, Хадеева М.В. обратилась в ООО НЭО «МАКС». Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 300 268,24 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 745 647,12 руб. (л.д.26-68 т.1).

О проведении вышеуказанных экспертиз Майкова Н.Н. была извещена телеграммой (л.д.59-60т.1).

11.12.2017 г. между Хадеевой М.В. (продавец) и ООО «АВТО Решения» (покупатель) заключен договор купли –продажи №. 15.12.2017 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество - автомобиль ТС 3, 2005 г.в., VIN №. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 230 000 руб. Хадеевой М.В. и ООО «АВТО Решения» подписан акт приема-передачи к указанному договору, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает имущество – автомобиль ТС 3, 2005 г.в., VIN № (л.д.69-70,12 т.1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №, в действиях водителя Шанина И.А., управлявшего автомобилем «ТС 5», гос.знак № не имеется причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не усматривается. В действиях водителя Майковой Н.Н., управлявшей автомобилем «ТС 1», гос.знак №, имеется причинно- следственная связь с возникшим ДТП, поскольку ее действия не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4. ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. В действиях водителя Хадеевой М.В., управлявшей автомобилем «ТС 3», гос.знак №, не имеется причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не усматривается. В действиях водителя Бутнару В.А., управлявшего автомобилем «ТС 1», гос. знак №, не имеется причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не усматривается. В действиях водителя Ризоева Н.Р., управлявшего автомобилем «ТС 2», гос.знак №, не имеется причинно- следственной связи с возникшим ДТП, поскольку в его действиях не соответствий требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не усматривается. Действия водителя Майковой Н.Н., управлявшей автомобилем «ТС 1», гос.знак №, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4. ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Установить, имелась ли возможность избежать столкновения и какие действия были произвести водители в данной дорожной обстановке, не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют данные, которые позволят установить первоначальные траектории движения транспортных средств, на каком расстоянии водителями была обнаружена возникшая опасность предстоящего столкновения. Заявленные повреждения бампера переднего, решетки радиатора, указателя поворота правого, повторителя поворота правого, расширителя переднего правого крыла, накладки петли капота правой, капота, наружного зеркала правого, крыла переднего правого, указателя поворота левого, повторителя поворота левого, расширителя переднего левого крыла, крыла переднего левого, накладки петли капота левой, двери передней левой, накладки передней стойки левой, накладки верхней ветрового стекла, дефлектора передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, эмблемы передней левой двери, подножки левой, рейлинга крыши левого, наружной ручки задней левой двери, расширителя (накладки) задней левой двери, дефлектора задней левой двери, боковины (наружной) крыла заднего левого, стекла неподвижного боковины расширителя боковины левой, лючка топливного бака, кожуха (облицовки) заливной горловины топливного бака, крышки топливного бака, фонаря заднего левого, накладки верхней боковины (крыши) левой, бампера заднего средней части, бампера заднего боковой левой части, бампера заднего боковой правой части, кронштейна заднего бампера бокового правого, панели крыши, панели боковины верхней части левой, двери задка, стекла двери задка, лестницы на двери задка, крышки люка на обивке двери задка, обивки потолка, шторки безопасности правой, шторки безопасности левой, наружной ручки передней правой двери, двери передней правой, подножки правой, диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, подкрылка переднего правого крыла, защитного кожуха рамы передней части, рамы, колпака ступицы колеса правого, привода правого переднего, рычага переднего верхнего правого, рычага переднего нижнего правого, рулевой тяги правой, поворотного кулака правого, рулевой рейки, брызговика грязезащитного заднего крыла левого, амортизатора правого, стойки стабилизатора передней подвески правой, стабилизатора переднего, покрышки заднего правого колеса, стойки стабилизатора задней подвески правой, рессоры правой, амортизатора заднего правого, кожуха полуоси заднего моста правого, стабилизатора задней подвески, багажника крыши, переднего ремня безопасности (левого и правого), привода переднего правого, зеркала заднего вида левого автомобиля «ТС 3», гос.знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.11.2017г. в 22 ч. 25 мин. на АДРЕС. По результатам произведенного исследования экспертом установлено, отсутствие фиксации в представленных материалах повреждений диска заднего левого колеса, дуги хромированной задней левой, дуги хромированной задней правой, дополнительного стоп-сигнала, козырька противосолнечного правого, козырька противосолнечного левого, дефлектора передней правой двери, дефлектора задней правой двери, накладки порога правого, диска заднего правого колеса, кронштейна крепления багажника левого, обивки проема стекла левой боковины автомобиля «ТС 3», гос.знак №, в связи с чем, эксперт не может отнести заявленные повреждения данных деталей к повреждениям, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия произошедшего 14.11.2017г. в 22 час. 25 мин. на АДРЕС

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 3», гос.знак №, в том числе с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 14.11.2017 г. составляет: без учета износа 1 580 772,46 руб., с учетом износа 685 783,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «ТС 3», гос.знак № на дату рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.11.2017г. составляет: 823 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 3», Гос.№, без учета износа равна 1 580 772,46 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 3», гос.знак №, с учетом износа равна 685 783,40 руб., что составляет 83,3% от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства «ТС 3», гос.знак № на дату рассматриваемого происшествия составляет 214 900,00 руб. Расчет утраты товарной стоимости для ТС ТС 3», гос.знак № не производился, так как величина эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет 68,19%, что превышает 35%, а также с момента начала эксплуатации до момента ДТП, транспортное средство имело возраст (срок эксплуатации) 13 лет, что превышает 5 лет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «КЭТРО», согласно выводам которого в действиях водителя Майковой Н.Н., управлявшей автомобилем «ТС 1», гос.знак №, имеется причинно- следственная связь с возникшим ДТП, поскольку ее действия не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4. ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежа взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Учитывая, стоимость автомобиля «ТС 3», гос.знак № на момент ДТП в размере 823 000 руб., сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 400 000 руб., а также стоимость годных остатков указанного автомобиля по договору купли-продажи в размере 230 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 193 000 руб. (823 000 руб. – 400 000 руб. – 230 000 руб.=193 000 руб.).

В силу ст. ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета ООО «Ф1 АССИСТАНС» в размере 1 440 руб., расходы по оплате отчета ООО НЭО «МАКС» в размере 12 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадеевой Марии Валерьевны к Майковой Наталии Николаевне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Майковой Наталии Николаевны в пользу Хадеевой Марии Валерьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 193 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате отчета ООО «Ф1 АССИСТАНС» в размере 1 440,00 руб., расходы по оплате отчета ООО НЭО «МАКС» в размере 12 000,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 927,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,00 руб., а всего взыскать 222 377 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Л.С. Кетова