Решение от 15.10.2024 по делу № 22-6929/2024 от 21.08.2024

Председательствующий судья Шиверская О.А. дело №22-<данные изъяты>/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., апелляционным жалобам осужденной Маннановой Н.Ж. и адвоката Воробьева А.А., на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Маннанова Н.Ж, <данные изъяты>, судимая:

<дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,

-осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Кисельмана А.В., по доводам представления, осужденную Маннанову Н.Ж. и адвоката Воробьева А.А., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Н.Ж. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Маннановой Н.Ж. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маннанова Н.Ж. вину в совершении преступления признала в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Павленко А.В., излагая установленные судом обстоятельства совершения Маннановой Н.Ж. преступления, ссылается на ч. ч.1, 3 ст.30 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что органом предварительного следствия и судом установлено, что функциональные обязанности Маннановой Н.Ж. заключались в изъятии партий наркотических средств, дальнейшей расфасовке, формировании закладок с разовыми дозами, их раскладке в потаенных местах г. Красноярска и передаче сведений об их местонахождении неустановленному лицу с целью их дальнейшей продаже потребителям наркотических средств. Как следует из приговора суда, получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим веществом, Маннанова Н.Ж. не нашла по адресу указанного тайника наркотическое средство и была задержана в ходе его поисков, наркотическое средство было обнаружено и изъято из тайника сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ. При таких обстоятельствах действия Маннановой Н.Ж. в отношении наркотического средства массой 75,702 грамма подпадают под определение приготовления к преступлению, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание с учетом ч.2 ст.66 УК РФ снижению.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, учтено наличие на иждивении у Маннановой Н.Ж. несовершеннолетнего и малолетнего детей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> Маннанова Н.Ж. привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, лишена родительских прав в отношении ребенка, участия в воспитании детей не принимает, дети фактически проживают с бабушкой. Указанное свидетельствует о необоснованном учете на иждивении наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор суда в отношении Маннановой Н.Ж. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.66 УК РФ, вместо ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, снизить Маннановой Н.Ж. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.А., в интересах осужденной, указывает на суровость приговора, полагает, что судом при назначении Маннановой Н.Ж. наказания не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря которому сотрудники полиции обнаружили закладку наркотических средств, полное признание вины, дача правдивых показаний, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие хронических заболеваний, а также необоснованно отказано в применении ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Маннановой Н.Ж. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Маннанова Н.Ж., просит при назначении наказания учесть полное признание вины, помощь следствию, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Просит применить все указанные смягчающие обстоятельства, снизить наказание, применить льготный коэффициент зачета содержания под стражей, и положения ст.82 УК РФ.

Государственным обвинителем Жуль Д.А. на апелляционные жалобы адвоката и осужденной поданы возражения, об оставлении приговора в отношении Маннановой Н.Ж. по доводам жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной Маннановой Н.Ж. в совершении преступных действий с наркотическим средством диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой не менее 75,702 грамм, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Маннановой Н.Ж. доказана полностью.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, судом первой инстанции действия Маннановой Н.Ж. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Маннановой Н.Ж. подлежит изменению в части квалификации ее действий ввиду нарушений, допущенных судом при применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении квалификации указанного деяния, судебная коллегия исходит из изложенных в приговоре и правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного Маннановой Н.Ж. преступления.

Так, согласно приговору, Маннанова Н.Ж., используя свой мобильный телефон, подключенный к сети «Интернет» вошла в сеть «Интернет» в кроссплатформенный мессенджер «WhatsApp», в группу «<данные изъяты>», где пользователь с сетевым именем «<данные изъяты>» предложил ей работу, заключающуюся в получении через сеть «Интернет» сведений от неустановленного лица о местонахождении закладки с не расфасованным наркотическим средством, получении последнего через потаенные места (закладки), дальнейшая расфасовка на дозы, а также распространение наркотических средств бесконтактным способом, путем раскладки их в разных потаенных местах (закладках) г. Красноярска, передаче неустановленному лицу подробных сведений через сеть «Интернет» об их местонахождении для дальнейшей передачи указанных сведений потребителям наркотических средств, с целью их продажи.

У Маннановой Н.Ж. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который <дата> Маннанова Н.Ж., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, получила через «Интернет» на телефон в мессенджер «WhatsApp», от неустановленного пользователя сообщение о местонахождении закладки с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшей расфасовки и сбыта потребителям наркотических средств, бесконтактным способом, путем размещения их в потаенные места (закладки).

В вечернее время <дата> Маннанова Н.Ж., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехала по указанным в сообщении координатам местности – 56.02537, 92.88063 на территорию в Центральном районе вблизи адреса <адрес>, где у основания дерева в снежном покрове лежал сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером.

Маннанова Н.Ж. вышеуказанное наркотическое средство намеревалась незаконно приобрести и хранить с целью дальнейшего сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью, однако довести свои преступные действия до конца Маннанова Н.Ж. не смогла по зависящим от нее обстоятельствам, не смогла поднять наркотические средства, расфасовать в более мелкие свертки, разложить их в потаенные места (закладки), а также передать информацию со сведениями о местах нахождения закладок с наркотическими средствами неустановленному лицу, в связи с чем, вышеуказанные наркотические средства не были получены потребителями, так как <дата> Маннанова Н.Ж. была задержана сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение».

<дата> в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 47 минут по адресу: <адрес> координаты местности – 56.02537, 92.88063 в ходе проведения обследования участка местности был изъят сверток с наркотическим средством <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамм.

Таким образом, суд правильно установил в действиях осужденной наличие квалифицирующих признаков, однако, ошибочно оценил стадию совершения указанного преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, какие действия следует оценивать, как покушение применительно к данной категории преступлений.

Согласно п.13.2 данного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества и растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.

В тоже время в силу ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Маннанова Н.Ж. участие в приобретении оптовой партии наркотического средства для целей группы лиц не принимала, оптовая партия наркотических средств была приобретена неустановленным лицом, помещена в тайник, адрес которого был доведен до сведения Маннановой Н.Ж.

Функциональные обязанности Маннановой Н.Ж. заключались в изъятии партии наркотического средства, расфасовки на более мелкие розничные партии, формировании розничных закладок, передаче сведений о месте их размещения неустановленному лицу с сетевым именем «Малой Волк» для дальнейшей передачи указанных сведений потребителям наркотических средств с целью их сбыта.

Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств, умышленные действия Маннановой Н.Ж., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, должны были начинаться со стадии изъятия ею партии наркотических средств из тайника.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, Маннанова Н.Ж. действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли получила от неустановленного лица с сетевым именем «<данные изъяты>» задание на изъятие закладки с наркотическими средствами и информацию о его местонахождении, приехала по указанным в сообщении координатам местности – 56.02537, 92.88063, на территорию в <адрес> вблизи <адрес>, где у основания дерева в снежном покрове лежал сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин /героин/, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 75,702 грамм.

Однако закладку с указанным наркотическим средством Маннанова Н.Ж. изъять не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое вещество в последующем было обнаружено и изъято в месте ее задержания сотрудниками полиции, вследствие чего Маннанова Н.Ж. не получила возможности распоряжаться наркотическими средствами во исполнение умысла на сбыт.

Таким образом, Маннанова Н.Ж. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, что свидетельствует о том, что она лишь умышленно создала условия для сбыта наркотического средства и ее действия подпадают под определение приготовления к преступлению, содержащееся в ч.1 ст.30 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, при наличии умысла Маннановой Н.Ж. на сбыт наркотических средств, который нашел свое полное подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, преступление Маннановой Н.Ж. было пресечено на стадии приготовления к нему.

С учетом изложенного, действия Маннановой Н.Ж. следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание лицом условий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маннановой Н.Ж., ее поведение в судебном заседании, обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении осужденной наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Маннановой Н.Ж., которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, судима, не работает, учтено семейное положение осужденной, которая состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей <дата> и <дата> года рождения, имеет мать, которой оказывает помощь, учтен возраст подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маннановой Н.Ж., судом обоснованно признаны наличие у подсудимой на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденной, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденной Маннановой Н.Ж., судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у осужденной на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего и малолетнего.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих судебная коллегия не находит.

Так, согласно пояснениям Маннановой Н.Ж. в суде апелляционной инстанции, она является матерью троих детей, в отношении сына <дата> года рождения, который является инвалидом и находится в детском доме на полном государственном обеспечении, она привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, была ограничена в правах, а в 2021 году лишена родительских прав в отношении сына, в правах не восстановлена.

При этом, в отношении несовершеннолетней дочери <дата> года рождения и малолетней дочери <дата> года рождения, она к административной ответственности не привлекалась, никогда в родительских правах не ограничивалась, и родительских прав в отношении дочерей лишена не была. До ее задержания дети всегда проживали с ней, находились под ее контролем, она постоянно принимала фактическое участие в воспитании и содержании своих детей, заботилась о них. После ее задержания, с <дата> опекуном детей является ее родная сестра.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Маннановой Н.Ж., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, на которую ссылается прокурор.

При этом, данных, опровергающих вышеизложенное и свидетельствующих об обратном, не представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и судебной коллегии. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной Маннановой Н.Ж., смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, а также исключения смягчающих обстоятельств, по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия не находит, признавая выводы суда в данной части достаточно мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Маннановой Н.Ж. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, подробно мотивировал свои выводы, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маннановой Н.Ж. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, внесение в судебное решение изменений, связанных с переквалификацией действий Маннановой Н.Ж. с покушения на приготовление к сбыту, влечет за собой назначение более мягкого наказания за указанное преступление с применением ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом установленных судом данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, указание в описательно – мотивировочной части приговора на ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Маннановой Н.Ж. положений ст.82 УК РФ при назначении наказания, достаточно подробно мотивировал свои выводы, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд верно исходил из того, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Однако, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осужденной Маннановой Н.Ж., совершившей особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее степень повышенной общественной опасности, ее поведение, характер совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы явились безусловными основаниями для предоставления Маннановой Н.Ж. отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения ребенком <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие у осужденной малолетнего ребенка не явилось для нее сдерживающим фактором против совершения преступления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия также не находит, по мнению которой применение положений ст.82 УК РФ в отношении Маннановой Н.Ж., с учетом изложенных доводов, не будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости.

В дальнейшем осужденная Маннанова Н.Ж. не лишена возможности обратиться с ходатайством по месту отбывания наказания о применении к ней положений ст.82 УК РФ в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной, исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Основания для применения льготного коэффициента зачета в отношении Маннановой Н.Ж., вопреки доводам жалобы отсутствуют, поскольку зачет содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, судом произведен в полном соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а иные предметы передаются законным владельцам.

Из материалов уголовного дела, следует, что вещественным доказательством по делу является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Суд, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, неверно определил судьбу вещественного доказательства по делу, указав в резолютивной части приговора на уничтожение наркотических средств, без учета того, что данные наркотические средства приобретены осужденной у неустановленного лица, в отношении которого постановлением от <дата> выделено отдельное уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, в связи с чем, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства <данные изъяты>, остаточной массой <данные изъяты> гр., подлежит дальнейшему хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░