Решение по делу № 33-6269/2023 от 28.03.2023

Судья Г.А. Фаустова             61RS0004-01-2022-008301-36

№33-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г.           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску Левченко Ольги Николаевны к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, АО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Левченко Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Левченко О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области, АО «Чрезвычайная страховая компания», указав, что является матерью погибшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при выполнении трудовых обязанностей ФИО11., который с 2012 года работал на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России.

25.02.2021    г. истец обратилась в ГУ МЧС России по Ростовской области о выплате ей единовременного пособия в размере 3 000 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 № 283-ФЗ, подав пакет документов, предусмотренный Приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280.

24.03.2021    г. АО «ЧСК» отказало в признании смерти ФИО6 страховым случаем, а также отказало в осуществлении страховой выплаты.

16.04.2021    г. ГУ МЧС России по Ростовской области отказало истцу в выплате единовременного пособия.

Основанием для отказов послужил акт Главного управления МЧС России по Ростовской области от 12 марта 2021 года и заключение Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16 марта 2021 года о результатах служебной поверки по факту гибели ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года по делу № 2-14/2022 суд признал незаконными акт ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 марта 2021 года, заключение ГУ МЧС России по Ростовской области от 16 марта 2021 года, решение АО «ЧСК» от 24 марта 2021 года об отказе в признании страховым случаем смерти ФИО6, решение комиссии ГУ МЧС России по Ростовской области от 16 апреля 2021 об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО6 и обязал ГУ МЧС России по Ростовской области составить акт по форме Н-1, выплатить Левченко О.Н. единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. Также решением на АО «ЧСК» возложена обязанность выплатить Левченко О.Н. страховую сумму в связи с гибелью застрахованного лица - ФИО6 в размере 600 000 руб. С ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу Левченко О.Н. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 22.08.2022г.) решение суда отменено в части взыскания судебных расходов и с ГУ МЧС России по Ростовской области, ОАО «ЧСК» в пользу Левченко О.Н. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере по 24 747,50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. с каждого.

Исправленные исполнительные листы получены только 27.09.2022г.    и 03.10.2022 года Левченко О.Н. зачислены денежные средства в размере 600 000 руб. в части исполнения решения суда о взыскании с АО «ЧСК» страховой выплаты.

19.10.2022    года Левченко О.Н. зачислено 49 747,50 рублей в качестве возмещения судебных расходов от ГУ МЧС России по Ростовской области.

13.12.2022    года Левченко О.Н. зачислена страховая выплата в 3 000 000 руб. от ГУ МЧС России по Ростовской области страховой выплаты.

Истец отмечает, что при обращении к ответчикам, а в последующем при рассмотрении гражданского дела судом и в рамках исполнительного производства, действовала добросовестно, не допускала затягивание сроков, а ответчиками допущено неправомерное удержание денежных средств.

Так ГУ МЧС России по Ростовской области допустило неправомерное удержание денежных средств в размере 3 000 000 руб. в период с 16.04.2021 (дата решения об отказе) по 12.12.2022 года (дата зачисления денежных средств), ОАО «ЧСК» допустило неправомерное удержание денежных средств в размере 600 000 рублей в период с 16.04.2021 (дата отказа) по 03.10.2022 года (дата зачисления).

В добровольном порядке на обращение истца ответчики проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатили.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Главного управлению МЧС России по Ростовской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441986,32 рублей. С АО «Чрезвычайная страховая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79767,13 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левченко О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что заявитель обратилась с требованиями к ответчикам о выплате пособия страхового возмещения в 2021 году решение исполнено в 2022 году, решением суда установлена неправомерность отказа в выплате единовременного пособия и страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ОАО «ЧСК», с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Манацков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области – Сотников А.О. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года по делу № 2-14/2022 суд признал незаконными акт ГУ МЧС России по Ростовской области от 12 марта 2021 года, заключение ГУ МЧС России по Ростовской области от 16 марта 2021 года, решение АО «ЧСК» от 24 марта 2021 года об отказе в признании страховым случаем смерти ФИО6, решение комиссии ГУ МЧС России по Ростовской области от 16 апреля 2021 об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи ФИО6 и обязал ГУ МЧС России по Ростовской области составить акт по форме Н-1, выплатить Левченко О.Н. единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. Также решением на АО «ЧСК» возложена обязанность выплатить Левченко О.Н. страховую сумму в связи с гибелью застрахованного лица - ФИО6 в размере 600 000 руб. С ГУ МЧС России по Ростовской области в пользу Левченко О.Н. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.08.2022 г. (с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.08.2022г.) решение суда от 18.03.2022г. отменено в части взыскания судебных расходов и с ГУ МЧС России по Ростовской области, ОАО «ЧСК» в пользу Левченко О.Н. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере по 24 747,50 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 руб. с каждого.

Денежные средства в пользу Левченко О.Н. выплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела: выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2022г. по 15.12.2022г., согласно которой на банковский счет Левченко О.Н. зачислено: 19.09.2022г. - 49 747,5 руб., 03.10.2022г. - 600 000 руб., 19.10.2022г. - 49 747,5 руб., 13.12.2022г. - 3 000 000 руб.

22.12.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК Российской Федерации, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др. и исходил из того, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных учреждений Российской Федерации, так как эти учреждения получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в целях исполнения Российской Федерацией социальных гарантий, установленных специальным законом. Кроме того, отсутствует сам факт пользования ответчиками чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, как правильно указал суд, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям сторон, возникших из расходных обязательств Российской Федерации и финансируемых соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели.

Доводы апелляционной жалобы Левченко О.Н. основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023г.