Решение от 12.01.2017 по делу № 2-163/2017 (2-8533/2016;) от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е ...

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истцаПивоварова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатнова С.А. к Коваленко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Благодатнов С.А. обратился в суд с иском к Коваленко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что 34... на основании договора купли- продажи ... ... Благодатнов С.А. приобрел автомобиль ... ... года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак N N, ПТС ....

В марте 2016 года Коваленко М.В. высказал намерение купить у истца автомобиль, они договорились, что автомобиль будет приобретен за ... рублей, после чего истец передал для пользования автомобиль ответчику. Коваленко всячески уклонялся от заключения договора, кроме того, стал избегать встреч, сменил номер телефона, требования истца заключить договор купли- продажи или вернуть автомобиль ответчик игнорировал.

В настоящий момент Коваленко М.В. продолжает пользоваться автомобилем, по месту регистрации истца постоянно приходят постановления о правонарушениях и требования об уплате штрафа. Кроме того, на приобретение истцом автомобиля частично были затрачены кредитные средства и в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании с истца суммы задолженности в размере 158658,26 рублей, на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N N.

Истец Благодатнов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пивоваров А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Коваленко М.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ... адрес регистрации ответчика: ... Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ... вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Благодатнов С.А. является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... VIN N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области. Данный автомобиль приобретен на основании договора от 31.01.2013 г. с ООО «Луара».

Как следует из иска и пояснений представителя истца, Благодатнов С.А. по устной договоренности решил продать автомобиль Коваленко М.В., передал автомобиль ответчику. Однако, письменный договор заключен не был, ответчиком обязательства по оплате и по регистрации автомобиля не исполнены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм права следует, что доказательствами совершения сделки по купле-продаже имущества могут являться договор, содержащий все существенные условия, акт приема-передачи имущества, расписки или платежные документы об оплате товара, а также иные доказательства, свидетельствующие о переходе имущества в собственность покупателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели .... показали, что автомобиль был передан Коваленко М.В. по устной договоренности, письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался, расчет за автомобиль не произведен.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку ответчиком Коваленко М.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль и оплаты товара, не представлено законных оснований владения и пользования спорным автомобилем ..., принадлежащим истцу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд Благодатнов С.А. оплатил государственную пошлину в размере 6900 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд находит указанные расходы истца связанными с рассмотрением дела, объективно необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... VIN N.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░