Решение по делу № 33-409/2021 от 12.01.2021

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело № 2-3520/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-409/2021

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева Д. Ю. к Сафутдиновой М. М. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Сафутдиновой М. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

между Любимцевым Д.Ю. (займодавец) и Сафутдиновой М.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сафутдиновой М.И., в соответствии с которой, последняя получила от Любимцева Д.Ю. 200000 рублей на строительство подпорной-бетонной стенки между участками сторон, находящимися по адресу: <адрес>.

В указанной расписке стороны согласовали условие о том, что сумма займа возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Неисполнение обязательства по возврату долга, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года исковые требования Любимцева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением с Сафутдиновой М.И. в пользу Любимцева Д.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В апелляционной жалобе Сафутдинова М.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на то, что факт передачи истцом денег ответчику в размере 200000 рублей судом первой инстанции не установлен, следовательно, договор займа между сторонами не может считаться заключенным; содержание расписки не указывает на факт передачи наличных денег в день заключения договора в полном объёме; суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из отдела полиции материалов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований предъявления к ответчику денежных требований; согласно указанным материалам, истец подтверждал, что денежные средства в размере 200000 рублей при подписании расписки ответчиком не передавал, расписка была составлена в качестве некой гарантии обеспечения солидарных расходов при строительстве межевого забора между участками домовладений сторон.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Любимцева Д.Ю., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения ответчика Сафутдиновой М.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Любимцева Д.Ю., Харченко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит, основания для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительность представленной истцом расписки сторонами не оспаривалась.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Любимцева Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлен оригинал расписки, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника и при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств о возврате ответчиком истцу суммы займа, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы Сафутдиновой М.М. о том, что судом первой инстанции не был установлен факт передачи ответчиком истцу денег в размере 200000 рублей, и что расписка была составлена и подписана в качестве некой гарантии обеспечения солидарных расходов при строительстве межевого забора между участками домовладений сторон, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие возникновение между сторонами именно заемного обязательства (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Сафутдиновой М.И., истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания текста расписки следует, что Сафутдиновой М.И. получено от Любимцева Д.Ю. 200000 рублей для проведения строительных работ.

Также из текста расписки следует срочный характер получения ответчиком денежных средств, что в совокупности свидетельствует о возникновении между сторонами, именно, заемных правоотношений (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции истребовать материалы проверки, проведенной отделом полиции по заявлению ответчика, судебной коллегией отклоняются, в виду того, что такой материал, в том числе и процессуальный документ, принятый по итогом ее проведения, исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку факт выдачи долговой расписки ответчиком не оспаривался, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права ссылка ответчика о наличии между сторонами правоотношений, связанных со строительством межевого забора, сама по себе не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафутдиновой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко