Решение по делу № 2-903/2022 от 03.02.2022

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2021-000216-35 дело № 2-903/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крайкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Крайкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Крайковым А.Ю. был заключен кредитный договор № № о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 46000,00 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.02.2012 по 27.07.2012. Заключительный счёт был направлен ответчику 27.07.2012, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его оформления. 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема - передачи прав требований от 15.05.2018. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 93 813,83 руб. После передаче прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет сумму общего долга в размере 93 813,83 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 93 813,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Крайков А.Ю. в судебном заседании возражал на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, переходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Крайкову А.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что согласно п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 27.07.2012г. подлежащее оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Из представленной истцом выписки по номеру договора следует, что последняя операция по банковской карте ответчиком проведена 05.01.2012, ответчиком было внесено 500 рублей, которые были зачтены Банком в счет пополнения.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены сведения о вручении ответчику указанного требования, таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита следует считать дату 27.08.2012.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани от 17.12.2019 ООО «Феникс» обратилось 04.04.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако, в связи с направлением ответчиком в адрес мирового судьи возражений, судебный приказ был отменен и отозван.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с 04.04.2019 по 17.12.2019 срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст.204 ГК РФне тёк.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФпри заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крайкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.