Решение по делу № 2-1678/2015 (2-14165/2014;) от 17.12.2014

№ 2-1678/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование» к Стеблину А.Я. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг и техническое обслуживание в размере 91000 руб., пени за не своевременное внесение платежей по договору в размере 26455 руб., судебныхе расходов по уплате госпошлины в размере 3549 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит дом АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и Стеблиным А.Я. заключен договор № на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка. Услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка. Ответчик согласно п. 2.2.1. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования. Ответчиком не были оплачены услуги в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 91 000 руб. В настоящее время задолженность не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель ООО «наименование» по доверенности Колесников А.Н. в судебное заседание явился. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стеблин А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ларионов И.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и Стеблиным А.Я. заключен договор № на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности магистральных коммуникаций (за исключением слаботочных сетей: телевизионных, телефонных и интернет, эксплуатация вышеуказанных сетей осуществляется по отдельному договору), проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране прочих услуг на территории коттеджного поселка «.....». Услуги связанные с управлением и благоустройством жилого дома ответчика и прилегающей к нему территории. Создание благоприятных условий проживания ответчика на территории вышеуказанного поселка (л.д. 23-26).

Согласно п. 2.2.1. договора Стеблин А.Я. принял на себя обязательства оплачивать предоставленные истцом услуги исходя из положений по стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

Согласно п. 4.1. договора за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела копиям расчет стоимости на содержание поселка «.....» на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая оплате по договору составила 28000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (л.д. 27-28)

Из представленного суду расчета суммы задолженности ответчика по содержанию поселка «.....» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ежемесячной оплаты ответчиком услуг в размере 25000 руб. составила 91 000 руб. (л.д.50).

Доводы представителя ответчика о том, что со Стеблиным А.Я. не была согласована цена договора, в связи с чем договор является ничтожным суд полагает необоснованными.

Поскольку согласно п. 3.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке производить перерасчет стоимости предоставляемых услуг на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования (л.д. 24). Кроме того согласно п. 2.2.4. указанного договора ответчик принял на себя обязательство не производить без согласия истца изменения суммы платежей.

Из представленных в материалы дела копий уведомлений усматривается, что ответчику уведомление об увеличении стоимости содержания поселка «.....» в ДД.ММ.ГГГГ – до 28000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – до 30000 руб. направлялось, о чем имеется подпись Стеблина А.Я. на листке рассылки (л.д. 47-49).

В связи с чем довод представителя ответчика о не согласовании стоимости содержания услуг поселка «.....» суд так же полагает не обоснованным.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обязанность Стеблина АЯ., оплачивать расходы на содержание общего имущества ООО «наименование» в размере, установленном расчетом стоимости на содержание поселка «Николино», возникает из закона. Стеблин А.Я. обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества ООО «наименование» в полном объеме в размере, определенной расчетом согласной условий подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора суд полагает не состоятельными, поскольку частичная оплата по договору ответчиком Стеблиным А.Я. производилась и им не оспаривается, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате услуг по договору, таким образом, ответчик фактически принял исполнение условий договора.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

ООО «наименование» неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями обращений, которые Стеблин А.Я. получил, о чем имеется его подпись в уведомлениях о вручении (л.д. 44-46).

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом начислены пени в сумме 26 455 руб. 89 коп. (л.д. 50-51) Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 549 руб. 10 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Стеблина А.Я. к пользу ООО «наименование» задолженность по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб., пени в размере 26455 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3549 руб. 10 коп., а всего 121004 (сто двадцать одну тысячу четыре) рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ