Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3694/2022 от 03.10.2022

Судья Порубова О.Н. Дело № 33-3694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 02.12.2021

по гражданскому делу № 2-141/2021 по иску Незамутдинова Фарита Муллахметовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Незамутдинова Ф.М. Олесова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Незамутдинов Ф.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 110 719 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.07.2019 в /__/ по вине Мядзеля Е.В., управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia», государственный номер /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер /__/, собственником которого является Незамутдинов Ф.М., получил механические повреждения. 20.08.2019 истец обратился в АО СК «СТЕРХ», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему 28.08.2019 было отказано, как и в удовлетворении претензии от 23.09.2019. 30.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) отказано в принятии к рассмотрению заявления Незамутдинова Ф.М. о взыскании с АО СК «СТЕРХ» страхового возмещения и неустойки, поскольку у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия, истцу рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». 04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено Обществом 11.12.2019. В нарушение п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик направил истцу уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства лишь 21.12.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении. В этой связи истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Томская экспертная компания», по заключению которого от 21.02.2020 № 2102/01/2020 размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер /__/, составляет 199 500 руб. Расходы истца по организации проведения данной экспертизы составили 5 000 руб. 03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая 05.03.2020 оставлена без удовлетворения. 04.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 23.06.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ЧмирьО.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Незамутдинова Ф.М., третьих лиц МакваниД.С., Мядзеля Е.В., представителя финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2021 исковые требования Незамутдинова Ф.М. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Незамутдинова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 110 719 руб., штраф в размере 55 359,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 200 руб., услуг представителя – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается, что Общество не нарушало прав истца на получение страхового возмещения, поскольку истец не предоставил обязательный для принятия решения страховщиком пакет документов. Полагает, что экспертное заключение № АЭ-179/2020 содержит противоречия, при принятии решения следовало руководствоваться экспертным заключением № С069/2020.

Считает, что взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку ответчик действовал надлежащим образом, соблюдая требования законодательства, в то время как поведение истца, умышленно заявившего к выплате размер ущерба с учетом повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, не предоставившего страховщику сведения о произведенном ремонте после ДТП, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования в два раза, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Незамутдинова Ф.М. Олесов А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2021 отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НезамутдиноваФ.М. штрафа в сумме 55 359,50 руб., компенсации морального вреда – в сумме 2 000 руб., в этой части принято новое решение об отказе Незамутдинову Ф.М. в удовлетворении данных требований. Решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов: уменьшен размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Незамутдинова Ф.М. судебных расходов по проведению оценки с 5 000 руб. до 2 775 руб., по оплате услуг нотариуса – с 200 руб. до 111 руб., по оплате услуг представителя – с 25 000 руб. до 13 875 руб. Уменьшен размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины – с 3 714,38 руб. до 3 414,38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022 в части отмены и изменения решения Советского районного суда г. Томска от 02.12.2021 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Незамутдинова Ф.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц МакваниД.С., Мядзеля Е.В., представителя финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, не вступившей в законную силу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящее время решение Советского районного суда г. Томска от 02.12.2021 вступило в законную силу в части удовлетворения исковых требований НезамутдиноваФ.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 110 719 руб., в том числе в части выводов, положенных в основу данного решения.

В этой же части не отменено и вступило в законную силу апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассматривается в части несогласия с решением о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55359,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также возмещения судебных расходов по проведению оценки – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 200 руб., услуг представителя – 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку доплата страхового возмещения по требованию истца не была произведена ответчиком в сроки, установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, выплаченной истцу с нарушением сроков, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом ссылку ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившей в законную силу частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2022 установлено, что истцом исполнена предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику АО СК «СТЕРХ» для осмотра, реализация автомобиля после исполнения данной обязанности, что не позволило предоставить его для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии у ответчика предусмотренных п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа истцу в страховой выплате, поскольку на основании представленных последним документов ответчик мог достоверно установить наличие страхового случая и размер страховой выплаты.

Изложенные выводы на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности оплаты штрафа и компенсации морального вреда и оценки его действия с точки зрения наличия злоупотребления правом, поскольку данная обязанность связана с нарушением закона в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что требования истца, размер которых уменьшен после проведения судебной экспертизы, удовлетворены полностью, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Кроме того, обжалуемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3714,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по проведению экспертной оценки в связи с уменьшением истцом исковых требований судебной коллегией отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская экспертная компания» №2102/01/2020 от 21.02.2020 размер причиненного транспортному средству «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер /__/, ущерба составляет 199 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой механизм ДТП от 23.07.2019, излагаемый водителями в материале ДТП, с технической точки зрения признан несостоятельным; повреждения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный номер /__/, получены в иных, отличных от излагаемых водителями условиях; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, технически невозможно.

Определением суда от 24.02.2021 на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» № АЭ-179 от 25.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2015 № 432-П, составляет 198 600 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» № АЭ-179 от 25.10.2021. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 110719 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца при определении первоначальных исковых требований не усматривается, размер судебных расходов по проведению оценки определен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для его снижения нет.

Сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, также определена судом верно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, размера государственной пошлины, взысканной в бюджет муниципального образования «Город Томск», оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи