Решение по делу № 33-12970/2017 от 19.07.2017

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-12970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Комаровой Н.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финсервис»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Комаровой Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, выделе в натуре 1/2 доли Комаровой Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обращении взыскания по задолженности Комаровой Н.Г. перед ООО «Финсервис» (ИНН № <...>) в рамках сводного исполнительного производства № <...> на жилой дом кадастровый номер № <...>, площадью 34,1 кв.м. и выделенную в натуре 1/2 долю Комаровой Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО «Финсервис» по доверенности Т.Н.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финсервис» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указало, что на исполнении Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании с Комаровой Н.Г. в пользу ООО «Финсервис» денежных средств на общую сумму xxx рублей x копеек. Согласно сведениям из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 34,1 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просило суд выделить в натуре 1/2 долю Комаровой Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание по задолженности Комаровой Н.Г. перед ООО «Финсервис» в рамках сводного исполнительного производства № <...> на жилой дом, кадастровый номер № <...>, площадью 34,1 кв.м. и выделенную в натуре 1/2 долю Комаровой Н.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Финсервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок и основания обращения взыскания на имущество, находящееся в общей (долевой) собственности урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дзержинским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении Комаровой Н.Г возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ООО «Финсервис» денежных средств по исполнительному производству № <...> в размере xxx рублей x копеек, по исполнительному производству № <...> в размере xxx рублей x копеек, по исполнительному производству № <...> в размере xxx рублей x копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <...>, по которому размер задолженности должника Комаровой Н.Г. перед взыскателем ООО «Финсервис» составляет xxx рублей x копеек.

В ходе совершения исполнительных действий у должника было выявлено в собственности следующее имущество: жилой дом, общей площадью 34,1 кв.м. кадастровый номер № <...> и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 601 кв.м. кадастровый номер № <...> по <адрес>; деревянный обложенный кирпичом жилой дом, кадастровый номер № <...>, площадью 23,8 кв.м. и 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № <...>, площадью 636,9 кв.м. по адресу: <адрес>, имеют ограничение (обременение) права в виде запрета на совершение регистрационных действий; комната кадастровый номер № <...>, площадью 22 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес>, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки за КПК «<.......>»; комната кадастровый номер № <...>, площадью 17 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет запрет на совершение регистрационных действий с 16 февраля 2016 года.

Ввиду наличия со стороны должника неисполненных долговых обязательств и нахождение в собственности Комаровой Н.Г. объектов недвижимого имущества – жилого дома и 1/2 доли на земельный участок по <адрес>, которые в свою очередь не обременены правопритязаниями со стороны иных кредиторов, ООО «Финсервис» полагал, что за счет данного имущества могут быть удовлетворены его имущественные требования к должнику.

Разрешая спор и отказывая ООО «Финсервис» в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности, то для обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю должна выполняться совокупность условий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требуется письменное уведомление второго сособственника Б.О. о возможности выкупа доли и только при получении от него отказа в приобретении имущества может быть решен вопрос об обращении взыскания на имущество должника в счет исполнения его обязательств перед кредитором. Кроме этого, по мнению суда, удовлетворению требований истца препятствует также установленная на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», возможность выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

По смыслу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества должника, находящегося в долевой или совместной собственности, двумя способами: за счет выдела доли имущества в натуре, либо путем понуждения должника к продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае ООО «Финсервис» в целях защиты своих имущественных прав обратилось в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, исходя из основания и предмета иска, суду первой инстанции при разрешении спора следовало руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по требованию кредитора необходимо одновременное наличие трех условий: недостаточность у собственника иного имущества для исполнения долговых обязательств перед кредитором; возможность выдела доли; отсутствие со стороны остальных участников долевой собственности возражений против выдела доли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно требованиям действующего законодательства, выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен с учетом особенностей, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. №36/1087 установлено, что минимально допустимая площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 300 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № <...> от 10 мая 2017 года, на земельном участке кадастровый номер № <...> по <адрес> расположены два жилых дома – Литер А площадью 34,1 кв.м, собственником которого является Комарова Н.Г. и Литер Б, являющийся собственностью Б.О.

При визуальном осмотре участка экспертом было установлено, что он поделен ограждением на два самостоятельных участка, на каждом из которых расположен жилой дом, на каждый участок имеется самостоятельный вход, граница между участками проходит по стене жилого дома с Лит.Б и дела по металлическому ограждению.

По геодезическим измерениям фактическая граница земельного участка полностью соответствует материалам межевания, площадь составляет 601 кв.м.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (общедоступная информация), земельный участок кадастровый номер № <...>, площадью 601 кв.м., поделен в результате кадастровых работ на два самостоятельных земельных участка.

Образованным таким образом земельным участкам присвоены кадастровые номера № <...> и № <...>.

Жилой дом, площадью 34,1 кв.м., принадлежащий Комаровой Н.Г. расположен на участке кадастровый номер № <...>, площадью 300 кв.м, что соответствует минимально допустимой площади, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. №36/1087.

Земельный участок кадастровый номер № <...>, в границах которого расположен жилой дом Б.О.., имеет площадь 301 кв.м, что также соответствует вышеупомянутым Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является делимым, второй сособственник земельного участка был привлечен к участию в деле, однако возражений относительно выдела доли Комаровой Н.Г. из общей долевой собственности на земельный участок и обращения на него взыскания не заявлял, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка выдела имущества должника из права общей долевой собственности не основаны на законе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, участники долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № <...> Комарова Н.Г. и Б.О. пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, в результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, право собственности на которые, как на самостоятельные объекты недвижимости, зарегистрировано за бывшими участниками общей долевой собственности, следовательно, предмет спора к моменту разрешения судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе перестал существовать, а потому оснований для удовлетворения требований ООО «Финсервис» о разделе имущества в натуре и выделе доли ответчика с последующим обращением на неё взыскания удовлетворено быть не может.

Что касается требований об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику, то в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскание на иное имущество должника в рамках исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не требует судебного постановления (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такое требование могло быть рассмотрено судом и удовлетворено только в случае обращения взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ), в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Таким образом, ввиду отсутствия в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным выше обстоятельствам, учитывая, что решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе ООО «Финсервис» в удовлетворении исковых требований к Комаровой Н.Г. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: