Решение по делу № 33-16837/2017 от 11.12.2017

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-16836/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кокшаровой Виктории Александровны к администрации г. Ачинска, МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кокшаровой В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокшаровой Виктории Александровны к администрации г. Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Кокшаровой В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla», г/н №. 03 апреля 2017 года Кокшарова В.А., управляя указанным автомобилем, двигалась по ул. Дзержинского <адрес> со скоростью, не превышающей 30 км/ч. В районе строения 42 автомобиль резко кинуло в сторону, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, под управлением водителя Шумейко С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года из постановления инспектора ИДПС от 17 мая 2017 года исключены выводы о том, что водитель Кокшарова В.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский», установлено, что 03 апреля 2017 года на участке дороги по улице <адрес> выявлено повреждение асфальтового полотна (0,06 до 0,08 м), а также снежный накат. Согласно отчету эксперта стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 100 рублей. Кокшарова В.А., ссылаясь на то, что причиной ДТП от 03 апреля 2017 года явилось ненадлежащее содержание асфальтного покрытия дороги в зимнее время, просила взыскать с администрации г. Ачинска в возмещение материального ущерба 407 100 рублей, судебные расходы в сумме 7 933 рубля.

В ходе судебного разбирательства Кокшарова В.А., в порядке с. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требований, указав в числе соответчиков МУП «Ачинский транспорт», просила взыскать с администрации г. Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» в возмещение материального ущерба - 407 100 рублей, судебные расходы - 7 933 рубля

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кокшарова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, явилось халатное отношение ответчиков к своим обязанностям по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии и ликвидации зимней скользкости, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ей материального ущерба в размере 407 100 рублей. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях установлено не было, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года постановление от 17 мая 2017 года изменено, выводы о наличии в ее действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ исключены.

В письменных возражениях представитель МУП «Ачинский транспорт» Хамаганова Н.Ю., администрации г. Ачинска Цыбулькина Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения истца Кокшаровой В.А. и ее представителя Полякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Ачинский транспорт» Хамагановой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 в 08 часов 50 минут Кокшарова В.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Дзержинского <адрес>, в районе строения 42 не справилась с управлением, в результате чего произошел занос ее автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко С.С.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, из которого следует, что Кокшарова В.А. при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия и метеорологические условия (гололед, колейность), при повороте не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко С.С.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года изменено путем исключения из него выводов о виновности Кокшаровой В.А. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения о виновности лица и наступивших последствиях.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, Кокшарова В.А. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под ее управлением на имевшиеся в асфальтном покрытии проезжей части дороги колею и гололед. Надлежащее состояние проезжей части дороги не было обеспечено администрацией г.Ачинска и МУП «Ачинский транспорт», отвечающих за выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска.

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03 апреля 2017 года, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в 10 часов, на участке дороги по улице Дзержинского <адрес> в нарушение п.3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 повреждение - асфальтового полотна, просадка (0,06 до 0,08 м), а также в нарушение П.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 - снежный накат.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта №06-02-23-057, заключенного 01 февраля 2017 года между администрацией г. Ачинска (заказчик) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчик), на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2017 год в зимний период, в том числе на ул. Дзержинского г. Ачинска. Объем и содержание работ по контракту определялись «техническим заданием» (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ определен до 15 апреля 2017 года.

В соответствии с разделом 4 Контракта в обязанности подрядчика при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период входит: круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети г. Ачинска в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; начинать работы по снегоочистке с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети г. Ачинска от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Возражая относительно исковых требований, ответчик МУП «Ачинский транспорт» представил в материалы дела графики на апрель 2017 года, согласованные с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинске», согласно которым работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники, а также по противогололедной подсыпке, в том числе на ул. Дзержинского г. Ачинска, производились в установленные этим графиком дни, в том числе 03 апреля 2017 года.

Выполнение работ на улице Дзержинского г. Ачинска по снегоочистке и подсыпке дороги песчано-гравийной смесью подтверждается путевыми листами МУП «Ачинский транспорт», из которых следует, что сгребание снега на ул. Дзержинского г. Ачинска производилась в период с 22 часов 02 апреля 2017 года до 7 часов 03 апреля 2017 года; подсыпка ПГС на ул. Дзержинского г. Ачинска производилась в период с 20 часов 02 апреля 2017 года по 8 часов 03 апреля 2017 года; копией журнала учета выхода автотранспорта МУП «Ачинский транспорт»; списком техники, работавшей на очистке улично-дорожной сети с 02 по 03 апреля 2017 года, показаниями свидетелей П и Е., подтвердивших суду факт выполнения МУП «Ачинский транспорт» 2 и 03 апреля 2017 года работ по очистке и подсыпке проезжей части ул. Дзержинского г. Ачинска, а также видеозаписью от 02 апреля 2017 года на CD - диске с программы AutoGRAPHS системы GРS/ГЛОНАСС мониторинга, на которой запечатлено выполнение автомобилем ЗИЛ -431412 (КДМ-П) работ по отсыпке ПГС дорожного полотна в районе строения <адрес> в 21 часов 14 минут.

По информации, содержащейся в архиве интернет – ресурса https://achinsk.nuipogoda.ru, 02 апреля 2017 года в 18 часов в г. Ачинске шел снег; более, в том числе в течение утра 03 апреля 2017 года, осадков не наблюдалась, температура воздуха составляла в среднем 5-7 градусов ниже нуля.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2017 года осмотр места происшествия в 08 часов 50 минут проводился в ясную погоду.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием просадки в виде колеи в асфальтном покрытии, покрытой снежно - ледовыми отложениями на автодороге не имеется.

Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» Кокшаровой В.А., которая не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего колейность и снежно-ледяные отложения (гололед), его сцепных свойств, не избрала необходимый скоростной режим автомобиля, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила его выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Шумейко С.С., что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при должной осмотрительности истец имела возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне колейности и снежно-ледяных отложений, а действия водителя Кокшаровой В.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом суд установил, что нормативные сроки по ликвидации зимней скользкости дороги по <адрес>, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, нарушены не были.

Не установив причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием гололеда и колейности на автодороге, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на МУП «Ачинский транспорт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям водитель автомобиля «Toyota Corolla» Кокшарова В.А. неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать выезда на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Шумейко С.С., что свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП и повреждению ее автомобиля.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба судебная коллегия находит правильными.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на МУП «Ачинский транспорт», а также на администрацию г. Ачинска гражданско-правовой ответственности по делу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке автодороги не был ликвидирован гололед, на асфальтном покрытии имелась просадка в виде колеи, превышающей допустимые размеры, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, совокупностью представленных ответчиком МУП «Ачинский транспорт» доказательств подтвержден факт произведенной ответчиком очистки и подсыпки песчано-гравийной смесью проезжей части улицы Дзержинского г.Ачинска в вечернее время 02 апреля 2017 года и утром 03 апреля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Кокшаровой В.А. скоростного режима и данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кокшаровой В.А. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокшаровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: