Решение по делу № 11-19/2017 от 13.03.2017

дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Соловьева В.В. – ФИО4, ответчиков Арутюняна С.Г., Арутюняна Г.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соловьева ФИО4 к Арутюняну ФИО4, Арутюняну ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Соловьева В.В. к Арутюняну С.Г., Арутюняну Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Арутюняна Г.С. в пользу Соловьева В.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Арутюняна С.Г. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения, просил суд принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Соловьев В.В. и автомобиля «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, во­дитель Арутюнян Г.С., собственник Арутюнян С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Арутюнян Г.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Стра­ховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Г.С. не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, то истец лишен права по­лучить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, стои­мость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли­мой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо­зяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основа­нии (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика - собственника транспортного средства Арутюнян С.Г. была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб ответчиком возмещен не был

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика Арутюнян С.Г. ущерб, причи­ненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, взыскать расходы, понесенные на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> и судеб­ные расходы.

В судебном заседании, по инициативе суда Арутюнян Г.С. был привлечен в качестве соответчика, несмотря на возражение представителя истца, в связи с тем, что он управлял транспортным средством и по его вине причинен ущерб имуществу Со­ловьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Со­ловьева В.В., однако взыскана сумма материального ущерба не с ответчика - собственни­ка транспортного средства Арутюнян С.Г., а с водителя - Арутюнян Г.С.

Решение суда мотивировано тем, что обязанность по возмещению вреда причинен­ного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, лежит на ответчике Арутюнян С.Г., как на лице виновном в причинении вреда

С данным выводом мирового судьи суда апеллянт не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан­ность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые вла­деют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоря­жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасно­сти не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вы­был из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повы­шенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответст­венность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завла­девшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных осно­ваниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о воз­ложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответст­венности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользо­вании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме за­конодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если вла­дельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, проти­воправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмот­ренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что у Арутю­нян Г.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Доказательств того, что Арутюнян Г.С. противоправно завладел принад­лежащим Арутюнян С.Г. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обла­дания Арутюнян С.Г. в результате противоправных действий Арутюнян Г.С. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ суд должен был прийти к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен от­ветчиком Арутюнян С.Г., который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Аруюнян Г.С. управлял принадлежащим на праве собственности Арутюнян С.Г. автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Тот факт, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасно­сти являлся Арутюнян Г.С. с согласия собственника Арутюнян С.Г., допущенный к управлению автомобилем, и поэтому должен нести ответственность, основан на неверном толковании закона.

Считает, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и подлежит отмене.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соловьева В.В. к Арутюняну С.Г., Арутюняну Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Арутюнян С.Г. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил также, что Арутюнян Г.С. является его сыном. Данный автомобиль приобретался им для своего сына, в связи с чем автомобиль и находился в пользовании его сына.

Ответчик Арутюнян Г.С. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о наложении административного штраф № от ДД.ММ.ГГГГ., Арутюнян Г.С., управляя транспортным средством «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак №, на а/д <адрес>, нарушил п. 8.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Арутюнян Г.С. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела и сторонами не было опровергнуто, что Арутюнян Г.С. управлял автомобилем на законных основаниях, то есть в силу указанной нормы на момент ДТП являлся владельцем автомобиля.

Доказательств тому, что транспортное средство «MITSUBISHI GALANT», государственный регистрационный знак А 380 ВА 126, выбыло из владения Арутюняна С.Г. в результате противоправных действий Арутюняна Г.С., каким-либо способом препятствовал в пользовании Арутюняну Г.С. данным транспортным средством, истребовал его из чужого незаконного владения, материалы дела так же не содержат.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на Арутюняна Г.С.. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального вреда Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Арутюняну С.Г. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответственность за ущерб в сумме <данные изъяты> должен нести Арутюнян Г.С., как лицо, управлявшее на законных основаниях транспортным средством, причинившим ущерб истцу в результате совершения ДТП. В соответствии со статьей 10 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Арутюняна С.Г.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика по делу Арутюняна Г.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит не только истцу, но и суду.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений вызвал у суда обязанность привлечь по своей инициативе соответчика Арутюняна Г.С. и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат ссылок и обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, а представляют собой субъективную позицию апеллянта на предмет спора, что не является основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья, исходя из данных искового заявления и представленных сторонами доказательств, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел их полную и всестороннюю оценку. Решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, мировым судьёй не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Соловьева ФИО4 к Арутюняну ФИО4, Арутюняну ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Толстиков