Решение по делу № 33а-1322/2021 от 21.05.2021

Судья Гуманец О.В. Дело № 33а-1322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2021 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ М-377/2021, УИД 44RS0003-01-2021-001244-38) по частной жалобе Соколова Владимира Павловича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Соколова Владимира Павловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное), к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении доказательств из выплатного (пенсионного) дела, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Соколов В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 21 января 2021 года обратился через своего представителя Протасова А.В. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье с требованием предоставить документы из его (Соколова В.П.) пенсионного дела – расшифровку суммарного коэффициента пенсионного капитала и иных данных, расчет пенсии и проведенных индексаций по состоянию на 01 января 2021 года, которые ему необходимы в качестве доказательств для предъявления в суд, однако получил отказ, мотивированный тем, что Протасов А.В. не имеет соответствующих полномочий. После этого Протасов А.В., усматривая признаки статьи 140 УК РФ, обратился в Шарьинский межрайонный следственный отдел с заявлением, которое было перенаправлено в вышестоящий пенсионный орган в городе Костроме. Из ответа последнего, подписанного заместителем управляющего, следует, что отказ является правильным. Ссылаясь на то, что ответчики не только препятствуют предоставлению информации для защиты в суде его конституционных прав, но и создают условия для противоправных деяний системно, просит признать незаконными отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье в предоставлении доказательств из выплатного (пенсионного) дела для предоставления в гражданском иске о защите пенсионных прав, создание Отделением Пенсионного Фонда РФ в Костромской области условий для непредоставления доказательств в суд для защиты пенсионных прав, обязать исправить недостатки, заплатить моральный вред с нравственными страданиями компенсацией за нарушение конституционных прав в размере 40 рублей и компенсировать судебные издержки, в том числе, 2500 руб. – транспортные расходы на бензин из г.Кострома в г.Шарья, 5000 руб. – оплата услуг представителя (изготовление административного искового заявления), 12 руб. – изготовление копий документов.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Соколова В.П. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 мая 2021 года.

В частной жалобе Соколов В.П. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить, дело направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения. Указывает, что из определения не понятно, что он должен исправить, что судья не назвала конкретные нормы права, в соответствии с которыми он должен изменить стиль и аббревиатуру написания искового заявления. Согласен с выводом, что им не уплачена государственная пошлина, и не отказывается ее уплатить, но сначала просит рассмотреть его жалобу на определение судьи, проверить материал в полном объеме и вернуть дело на рассмотрение в Шарьинский районный суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, к составу прилагаемых к нему документов, установлены статьями 125 и 126 КАС РФ, а для административных исков, предъявляемых в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, также положениями статьи 220 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий государственных органов или должностных лиц должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3).

Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Соколова В.П. без движения, судья сочла, что оно не отвечает требованиям вышеизложенных норм КАС РФ, поскольку в нем не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; не приведены нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; к административному исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий полномочия Протасова А.В. на обращение в пенсионный орган от имени Соколова В.П., и доказательства его предъявления в пенсионный орган, документ, подтверждающий оплату госпошлины, и документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Кроме того, судья указала, что текст административного искового заявления трудно воспринимаем, поскольку изготовлен с применением большого числа не относящихся к общепринятым сокращений, с использованием выражений, не применяемых в современном русском языке, что является неприемлемым к написанию деловых бумаг.

Таким образом, административное исковое заявление судьей районного суда оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям части 1 статьи 125, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126, пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС РФ.

С тем, что при подаче административного искового заявления не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, следует согласиться.

Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление государственной пошлиной не оплачено, квитанция об оплате государственной пошлины к административному исковому заявлению не приложена, что не оспаривается и Соколовым В.П. в частной жалобе.

Указание Соколова В.П. на то, что государственная пошлина будет уплачена им после рассмотрения частной жалобы, на законе не основана, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции подлежит уплате до подачи административного искового заявления.

Таким образом, ввиду наличия данного недостатка судья была вправе оставить административное исковое заявление без движения и предоставить административному истцу срок для его устранения.

Вместе с тем остальные из указанных судьей недостатков необоснованно приняты в качестве основания к оставлению административного искового заявления без движения, и с суждениями судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ согласиться нельзя.

Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, в административном исковом заявлении имеются, поскольку в административном исковом заявлении Соколов В.П. указал, что ответчики препятствуют ему в получении из пенсионного дела информации, которая необходима ему для защиты своих конституционных прав в суде по гражданскому делу.

Обстоятельства, послужившие основанием обращения Соколова В.П. в суд, то есть обоснование административного иска, в исковом заявлении также приведено.

Отсутствие среди приложенных к административному исковому заявлению документов и доказательств, которые перечислены судьей в обжалуемом определении (доверенность Протасова А.В., доказательства ее представления в пенсионный орган, подтверждение судебных расходов), а также отсутствие в административном исковом заявлении ссылок на нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действие, безусловным поводом к оставлению заявления без движения не служит.

Данные недостатки административного искового заявления в силу статей 132, 135 и 138 КАС РФ могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, целью проведения которых является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также в ходе судебного разбирательства, поскольку представление доказательств возможно не только при подаче административного иска, но и на иных стадиях судебного процесса.

Между тем по смыслу статьи 130 КАС РФ оставление административного искового заявления без движения допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно.

Форма административного искового заявления требованиям части 1 статьи 126 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, соответствует.

Текст административного искового заявления выполнен на компьютере, читаем. Использование в нем сокращений и выражений, не применяемых, по мнению судьи, в современном русском языке, уяснению его содержания не препятствует.

Уточнение же требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в случае, если суд сочтет изложенное в административном исковом заявлении недостаточным, как уже отмечено выше, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суждения судьи о том, что административное исковое заявление Соколова В.П. подлежит оставлению без движения по мотиву его несоответствия требованиям части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 и пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС РФ являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения суждения о том, что административное исковое заявление Соколова В.П. подлежит оставлению без движения по мотиву его несоответствия требованиям части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 и пунктов 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС РФ.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина