Решение по делу № 2-4036/2023 от 30.06.2023

24RS0040-01-2023-003153-60                        

Дело №2-4036/2023                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием истца Скибана М.И., представителей ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, МВД России – Лапиной И.С., Клочковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибана М.И. к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Скибан М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.07.2021 при рассмотрении Норильским городским судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца судом было выявлено нарушение требований части 8 статьи 108 УПК РФ, так как ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано в суд менее чем за 7 суток до его истечения, ввиду чего судом было вынесено частное определение. Указывает, что незаконными действиями органов предварительного расследования ему был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определениями суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел МВД России по г. Норильску, МВД России, в качестве третьего лица начальника отделения СО отдела МВД России по г. Норильску Чураев Д.В.

В судебном заседании истец Скибан М.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его не уведомили в установленный законом срок о направлении следователем ходатайства о продлении в отношении него срока содержания под стражей, при этом он уже длительное время находится под стражей, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Отдела МВД России по г. Норильску Клочкова О.Н., Лапина И.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных в возражениях.

В письменных возражениях Клочкова О.Н. указала, что Скибан М.И. обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.174 УК РФ, содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Норильск). 23 июля 2021 г. начальником отделения Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску майором юстиции Чураевым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скибану М.И. на 1 месяц 0 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по 31 августа 2021 года включительно. 23.07.2021 Скибану М.И. было направлено уведомление начальника отделения СО Отдела МВД Чураева Д.В. о продлении по 31.08.2021 уголовного дела № 42001040010000166 по обвинению Скибан М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.174 УК РФ. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.07.2021 ходатайство начальника СО Отдела МВД Чураева Д.В. о продлении срока содержания под стражей Скибану М.И. – удовлетворено частично. Срок содержания под стражей Скибану М.И. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины). В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение его прав, причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Верховный Суд РФ в своем определении от 14.11.2017 № 84-КГ17-6 указал, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом не указано, какие нематериальные блага (предусмотренные ст. 150 ГК РФ) нарушены при направлении начальником отделения СО Отдела МВД Чураевым Д.В. ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скибана М.И. менее чем за 7 суток до истечения этого срока. Таким образом, истцом не предоставлено суду ни одного доказательства причинения ему именного такого объема страданий (физических или моральных), которые компенсируются путем присуждения истцу денежной компенсации. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Скибан М.И. ссылается на незаконные действия органов следствия, в результате которых ему нанесен моральный вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ. Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 "По жалобам граждан Гудимова А.В. и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В силу вышеизложенного, сам по себе факт признания действий, решений сотрудников полиции незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В своем исковом заявлении Истец ссылается на нарушение сроков направления в суд ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей (менее чем за 7 суток, до истечения этого срока). Но, само по себе нарушение указанного процессуального срока не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства следователя по существу и не препятствует продолжению процессуальной деятельности. А также постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.07.2021 ходатайство начальника СО Отдела МВД Чураева Д.В. о продлении срока содержания под стражей Скибану М.И. – удовлетворено частично. Срок содержания под стражей Скибану М.И. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно. Нарушение сроков направления в суд ходатайства о продлении Скибану М.И. срока содержания под стражей не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, представитель ответчика полагала, что у Скибана М.И. не возникло право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье Чураев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Норильского городского суда находится уголовное дело в отношении Скибана М.И. (обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.174 УК РФ), который содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с последующим вынесением судом постановлений о продлении срока содержания Скибана М.И. под стражей.

23.07.2021 начальником отделения Следственного отдела Отдела МВД России по г. Норильску майором юстиции Чураевым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скибану М.И. по 31.08.2021 включительно.

23.07.2021 Скибану М.И. было направлено уведомление начальника отделения СО Отдела МВД Чураева Д.В. о продлении по 31.08.2021 уголовного дела № 42001040010000166 по обвинению Скибана М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.1 ст.174 УК РФ.

Ходатайство поступило в суд 29.07.2021.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.07.2021 ходатайство начальника СО Отдела МВД Чураева Д.В. о продлении срока содержания под стражей Скибану М.И. – удовлетворено частично. Срок содержания под стражей Скибану М.И. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно.

Также, Норильским городским судом, в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания Скибана М.И. под стражей, была направлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ (менее чем за 7 суток), 30.07.2021 было вынесено частное постановление.

Скибан М.И. в обоснование иска о компенсации морального вреда ссылается на факт вынесения Норильским городским судом частного постановления, ввиду нарушения органом следствия срока направления ходатайства в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца в обоснование иска, с которыми истец связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Скибану М.И. нравственных и физических страданий, связанных с бездействием ответчика в части направления ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением срока, установленного УПК РФ.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае вынесения судом частного постановления, а сам по себе факт нарушения следователем срока направления ходатайства в суд не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Также, как следует из материалов дела о продлении срока содержания под стражей Скибана М.И. №3/2-85/2021, в судебном заседании 30.07.2021 принимал участие его защитник Демьяненко И.Н., также Скибан М.И. воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, в удовлетворении которой заявителю было отказано. Таким образом, доводы истца о нарушении его права на защиту суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, изложенных в иске, и представителей ответчиков, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Скибана М.И. к Отделу МВД России по г.Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2023 года.