Решение по делу № 12-327/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу Тихонова Р.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А***Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

Тихонова Р.Н., защитника М***Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

Потерпевшего К***В.В. ,

установил:

      Постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А***Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Тихонова Р.Н. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки Версус 650 государственный регистрационный знак под управлением Тихонова Р.Н. и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак под управлением К***В.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия Тихонов Р.Н. получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихонова Р.Н., который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Тихонов Р.Н и его защитник доводы жалобы поддержали.

Тихонов Р.Н. пояснил, что скорость мотоцикла, которым он управлял, не превышала допустимую ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль под управлением К***В.В. неожиданно выехал на полосу, по которой без изменения направления движения ехал мотоцикл.

Инспектор группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А***Л.С. пояснил, что пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с несоблюдением Тихоновым Р.Н. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку экстренное торможение водитель мотоцикла не применял.

Потерпевший К***В.В. пояснил, что он, управляя автомобилем, выезжал со стороны Карповского моста на <адрес> в сторону <адрес>. К***В.В. перестроился в крайний левый ряд с целью выполнения маневра поворота налево. Приблизительно через восемь секунд после полной остановки К***В.В. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Свидетель К***В.В. дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем, ехал по <адрес> в сторону выезда из города в средней полосе со скоростью около 50 км/ч. К***В.В. видел, как со стороны Карповского моста на <адрес> выехал автомобиль Лада, который пересекая, проезжую часть, остановился в левой полосе, где приблизительно через две секунды в него въехал мотоцикл.

Оценив объяснения Тихонова Р.Н., его защитника, потерпевшего, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, суд счел постановление о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии с заключением эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Тихонову Р.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Между тем, по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, никакого процессуального решения принято не было.

Кроме того, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев являются противоречивыми.

При вынесении постановления существенные противоречия объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля не устранены.

Таким образом, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Тихоновым Р.Н. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ при вынесении постановления отсутствовали.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А***Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить должностному лицу Полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

СУДЬЯ ПРИОКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА

г. Н. НОВГОРОДА                    Астафьева М.А.                                                                                                             

12-327/2014

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Другие
Тихонов Р.Н.
Суд
Приокский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Астафьева Мария Александровна
Дело на сайте суда
prioksky.nnov.sudrf.ru
28.10.2014Материалы переданы в производство судье
20.11.2014Судебное заседание
10.12.2014Судебное заседание
31.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее