Решение по делу № 33-5665/2021 от 12.05.2021

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33 – 5665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе Дунаева Сергея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.03.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Дунаева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 13.06.2019 в сумме 969 503 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда 912 853 руб. 50 коп., просроченные проценты 38661 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 1839 руб. 26 коп., комиссии 149 руб., неустойка в общей сумме 16 000 руб., а также судебные расходы в сумме 19276 руб. 54 коп., а всего 988 779 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Solaris, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **, установив порядок реализации - продажа на публичных торгах».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Дунаева С.В. - Кирилловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дунаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 015 307 руб. 23 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 582 817 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что 13.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Дунаевым С.В. был заключен кредитный договор ** на сумму 1 119 970 руб. 95 коп. под 12,8 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан под залог автомобиль HYUNDAI Solaris, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **. Обязательство Банком по предоставлению кредита ответчику исполнено в полном объеме. Между тем ответчиком обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, по состоянию на 23.12.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 1 015 307 руб. 23 коп., из которых просроченная ссуда – 912 853 руб. 50 коп., просроченные проценты – 38 661 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 1839 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору – 58 932 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2871 руб. 48 коп., иные комиссии – 149 руб. В адрес Дунаева С.В. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил информацию о том, что Дунаев С.В. осуществлял выплаты в пользу банка до лета 2020 года и не успел представить суду документы, подтверждающие частичную оплату, поскольку уехал на вахту в г. Ханты-Мансийск Тюменской области. Ответчик не получал от банка сведений о необходимости перечисления кредитных платежей, а также о том, что банк намерен обратиться в суд, о наличии задолженности ответчик узнал при получении в конце января 2021 года по почте копии определения от 18.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска по данному делу. В настоящее время банком принято и рассмотрено заявление ответчика о заключении мирового соглашения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с пандемией он потерял работу, длительное время не имел источника постоянного дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, в настоящее время ответчик трудоустроен, ежемесячный доход позволяет ему вносить кредитные платежи.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик направил своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Дунаевым С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 119 970 руб. 95 коп. под 15,8 % годовых на срок 36 месяцев. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк снижает процентную ставку до 12,8 % годовых (л.д. 35-38).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер платежа с 1 по 35 – 29 174,83 руб., 36 платеж – 494 174,63 руб. (в том числе остаточный платеж – 465 000 руб.), срок платежа – 20 число каждого месяца, последний платеж – не позднее 13.06.2022 (п. 6 индивидуальных условий, график платежей л.д. 53).

За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, Дунаев С.В. при заключении кредитного договора выразил согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (раздел Д. заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль HYUNDAI Solaris, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ** (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С условиями предоставления кредита ответчик согласился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из выписки по счету (л.д. 72-73) Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По состоянию на 23.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 015 307 руб. 23 коп., из которых, просроченный основной долг – 912853 руб. 50 коп., просроченные проценты – 38 661 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде – 1839 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору – 58 932 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2871 руб. 48 коп., иные комиссии – 149 руб. (л.д. 68-70).

В адрес Дунаева С.В. направлялась претензия от 13.09.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в установленный срок, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 75-80).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 13.06.2019 в размере 969 503 руб. 40 коп., в том числе просроченная ссуда 912 853 руб. 50 коп., просроченные проценты 38661 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 1839 руб. 26 коп., комиссии 149 руб., а также снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Установив факт неисполнения Дунаевым С.В. обязательств по кредитному договору, взыскав задолженность по договору, суд принял правильное решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **. Также судом было отказано в удовлетворении требования об установлении размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, поскольку требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него документов, подтверждающих частичную оплату по кредитному договору, не могут быть учтены, поскольку соответствующие доказательства не были им представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка заявителя о невозможности представления доказательств частичного погашения задолженности в связи с нахождением ответчика на вахте не влияет на законность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик Дунаев С.В. был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии задолженности по кредитному договору до получения копии определения от 18.01.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку Дунаев С.В., заключая кредитный договор, взял на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе о заключении с истцом мирового соглашения судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, так как в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика в настоящее время дохода, позволяющего ему своевременно вносить кредитные платежи, также не опровергают выводов суда о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора нашел свое подтверждение, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Расчет кредитной задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере судебной коллегией признаются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи