Решение по делу № 2-3144/2022 (2-9621/2021;) от 08.12.2021

    Дело №2-3144/2022                                                              15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Васюхно Е.М.

с участием:

истца – Сафонова Владимира Григорьевича, представивший паспорт гражданина Российской Федерации <№>, выдан ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области код подразделения 780-024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владимира Григорьевича к ООО «СЕЙФТИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Сафонов Владимир Григорьевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «СЕЙФТИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО СК "Ренессанс Жизнь"), Общества с ограниченной ответственности "СЕЙФТИ" в пользу Сафонова Владимира Григорьевича:

– денежные средства в размере 175 609 рублей 76 копеек;

– неустойку за период с 05.11.2021 года по 05.12.2021 года в размере 158 048 рублей 78 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек;

– расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;

– почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек;

– штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2021 года между ним и ответчиком ООО "СЕЙФТИ" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N21/0129/00000/000717, по "Программе 1" страховая премия по которому составила 175069 рублей 76 копеек и оплачена единовременным платежом в день заключения договора за счет кредитных средств. 29 сентября 2021 года на имя Сафонова В.Г. был выдан сертификат ЕЮС-21/01/0129/00000/000717 по услугам тарифного плана "Программа 1", срок действия с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2024 года.

11 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика ООО "СЕЙФТИ" направлено заявление, в рамках п. 3.6 Правил, которым он сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора страхования и просил произвести возврат страховой премии, однако по настоящее время данное требование было оставлено без внимания.

Истец Сафонов В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СЕЙФТИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причины неявки не представили, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2021 года между Сафоновым В.Г. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 21/0129/00000/000717, по условиям которого истцу предоставлен кредит. При этом денежная сумма в размере 175 609 рублей 76 копеек на основании договора страхования перечислена в счёт оплаты страховой премии.

В этот же день – 29 сентября 2021 года между Сафоновым В.Г. и ООО «СЕЙФТИ» заключен договор страхования по тарифному плану «Программа 1», страховыми рисками названы: смерть застрахованного; инвалидности 1 группы застрахованного лица в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования в период с 29 сентября 2021 года по 29 сентября 2014 года. Страховая премия была перечислена единовременным платежом страховщику банком в момент заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением №183202 от 29 сентября 2021 года и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 30 апреля 2021 года между ООО " СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "СЕЙФТИ" был заключен коллективный договора страхования "21-093-РЖ. Тем самым между ответчиками заключена оферта правил комплексного абонентского обслуживания клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Из п. 3.6 Правил абонентского обслуживания, следует, что клиент имеет право отказаться от предоставляемых услуг в течении п. 3.6 Правил абонентского обслуживания 14 календарных дней с момента заключения Договора - выдачи клиенту сертификата в порядке предусмотренном действующим законодательством и п 3.6 настоящих Правил. в данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании, исключительно почтовым отправлением АО «Почта России» с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств посредством перевода.

В рамках указанного положения, 11 октября 2021 г. Сафоновым В.Г. в адрес ответчика ООО "СЕЙФТИ" направлено заявление, которым он сообщил последнему о своем отказе от исполнения договора страхования и просил произвести возврат страховой премии, поскольку страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное заявление-претензия получена ответчиком ООО "СЕЙФТИ" 21 октября 2021 года.

Согласно п.3.7 также следует, что в случае обращения Клиента с заявлением в порядке п.3.6 Правил, стоимость Услуг либо соответствующая часть стоимости Услуг, предоставляемых в рамках Сертификата, подлежит возврату Клиенту в размере и в порядке, предусмотренном п.3.6 Правил в течении 10 рабочих дней с момента получения от Клиента соответствующего запроса и заявления клиента о возврате денежных средств.

08 ноября 2021 года Сафонов В.Г. направил в ООО "СЕЙФТИ" и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию по договору с требованием о возврате денежных средств в сумме 175 609 рублей 76 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Сафоновым В.Г. были соблюден порядок отказа от предоставляемых ему услуг страхования, установленный п. 3.6 Правил абонентского обслуживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел возврат части страховой премии в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также исходя из того, что с заявлением об отказе от исполнения спорного договора страхования Сафонов В.Г. обратился к ответчику в течение 14 дней после заключения договора страхования, однако уплаченная по договору страховая премия в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок страхователю возвращена не была, суд находит требования истца Сафонова В.Г. о возврате страховой премии в размере 175 609 рублей 76 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу чего, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истец вправе требовать неустойку за период с 05 ноября 2021 года по 05 декабря 2021 года в размере 54 439 рублей 03 копейки, исходя из расчета (175 609,76     ? 31 ? 1% =54 439,03).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на производителя обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими потребителями или контрагентами, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, приобретение потребителем источника повышенной опасности, который оказался некачественным и опасным для него при эксплуатации, материальное положение ответчика, покупка транспортного средства в кредит, срок неисполнения требований потребителя, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО " СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "СЕЙФТИ" в пользу Сафонова В.Г. следует взыскать неустойку, понизив ее до 45 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 112 804 рубля 50 копеек ((175 609 рублей 69 копеек + 45 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил:

- кассовые чеки на общую сумму 1 019 рублей 60 копеек, подтверждающие несение расходов по направлению документов ответчикам. Однако в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы на сумму 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 800 рублей 00 копеек.

Помимо указанного, Сафоновым В.Г. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование данного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг №ДГ05-870 от 01 декабря 2021 года и квитанция об оплате №162731 от 01 декабря 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, условием возмещения судебных расходов является установление судом юридического факта перехода права собственности на денежные средства от доверителя к представителю.

Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен между ООО «СпбЮрист» в лице генерального директора Сафонова В.Г. и Сафоновым В.Г.

Кроме того, предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по разработке правовой позиции относительно возврата денежных средств по сертификату №ЕЮС-21/019/00000/000717, составление и отправка претензий составление и отправка искового заявления, копирование документов для сторон.

При этом, из материалов дела следует, что 11 октября 2021 г. Сафоновым В.Г. в адрес ответчика ООО "СЕЙФТИ" направлено заявление, а также 08 ноября 2021 года в адрес ООО "СЕЙФТИ" и ООО " СК "Ренессанс Жизнь" претензия. Таким образом данные документы были составлены и направлены Сафаровым В.Г. до заключения договора на оказание юридических услуг. Как и исковое заявление было подписано лично истцом Сафаровым В.Г.

Суд с учётом указанных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что данные расходы не были необходимы в данном случае, и являются неразумными, расцениваются судом как злоупотребления правом со стороны истца, поскольку заключение соглашения о юридической помощи составлено в личных целях.

Согласно части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда, по имущественному требованию – 6 542 рубля 13 копеек, всего 6842 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафонова Владимира Григорьевича к ООО «СЕЙФТИ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО "СЕЙФТИ" (ИНН 7708394274), ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ИНН 7725288798) в пользу Сафонова Владимира Григорьевича, (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) денежные средства в размере 175 609 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 69 копеек; неустойку за период с 5 ноября 2021 года по 5 декабря 2021 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за отказ в исполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 804 (сто двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ООО "СЕЙФТИ" (ИНН 7708394274), ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ИНН 7725288798) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение принято 18 марта 2022 года.