Решение по делу № 33-213/2016 (33-5006/2015;) от 22.12.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-213/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю. и Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист и компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 по иску Барташа М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и компания», Белову Е.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в г.(...) на ул.(...), д.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белов Е.А., управляя автомобилем (...) г.р.з. (...) (далее также (...)), неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (...), г.р.з. (...), под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу и пассажиру автомобиля (...) (...) причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Белова Е.А. была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...) руб., с учетом износа – (...) руб., рыночная стоимость составила (...) руб., стоимость годных остатков - (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец дополнительно просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности в сумме (...) руб.

Определением судьи от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автомобилист и компания» в пользу Барташа М.В. в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части иска к ООО «Автомобилист и компания» и в иске к Белову Е.А. отказал. Взыскал с ООО «Автомобилист и компания» в пользу ООО «(...)» в счет оплаты экспертизы (...) руб.

С решением не согласен ответчик ООО «Автомобилист и компания», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы истца на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере (...) руб., принимая во внимание, что в основу расчетов материального ущерба были положены результаты судебной оценочной экспертизы ООО «(...)». С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, первоначально заявленные исковые требования судом были уменьшены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куроптев Е.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, что (...) в (...) часов (...) минут в г.(...) на ул.(...), д.(...), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белов Е.А., управляя автомобилем (...) неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением Барташ М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) принадлежал ООО «Автомобилист и Компания», использовался в качестве такси, водитель Белов Е.А. управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей (...), перевозил пассажира.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от (...) вступившим в законную силу, Белов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.(...) ст.(...) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Гражданская ответственность водителя Белова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Барташ М.В. обратился к независимому оценщику ИП (...).

Согласно отчету №(...) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб., рыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков - (...) руб. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(...) от (...).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» №(...) в действиях Барташа М.В. несоответствий ПДД РФ не установлено, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях Белова Е.А. усматривается несоответствие п.(...) ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив указанный пункт ПДД РФ. Стоимость автомобиля (...) по состоянию на день ДТП составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков составляет (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не усматривает.

ООО «Автомобилист и компания» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов истца на проведение досудебной оценки материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом правомерно взысканы в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи