Решение по делу № 33-3374/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 февраля 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Александровой Н.А.

                                                                                 Калимуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Васильеву А. В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильева А. В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства., по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В. – Реброва А.В. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. указав, что Васильев А. В. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, набережная Кустаревская, адресА.

дата Васильев А.В. обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». В претензии Васильев А.В. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

1.    Дверь балконная пластиковая: поворотно-откидная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,37 м2 стоимостью 22 634,42 руб.

2.    Блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 6,04 м2 стоимостью 55 335,25 руб.

3.    Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,9 м2 стоимостью 24 732,88 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 102 702,55 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест» выплатило Васильеву А.В. 120 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 102 702,55 рублей.

Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции.

Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды в натуре при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворения претензии, а оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит:

Обязать Васильева А. В. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

-      Дверь балконная пластиковая: поворотно-откидная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,37 м2.

-    Блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 6,04 м2.

-    Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,9 м2.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 254 руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском в защиту интересов Васильева А. В. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия (приложен к иску) истец-потребитель приобрёл у ответчика-застройщика для проживания адрес, расположенную по адресу адрес-Кустаревская, адресА. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Истец по встречному иску (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) в размере 123 943 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 601 123,55 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 123 943 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Васильеву А. В. о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.

Исковые требования Региональной общественной организации за¬щиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Васильева А. В. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Васильева А. В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 123 943 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 123 943 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 41 735,75 руб. Всего взыскать 205 678,75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации за-щиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41 735,75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4778,86 руб.»

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева А.В. Ребров А.В. указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, при этом ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева А.В.- Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Алимова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

дата претензия получена ответчиком.

        Согласно представленному техническому заключению №... от дата специалиста Гильманова А.М., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, набережная Кустаревская, адресА, адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

        Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 386 834 руб.

        В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

        Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Башэксперт» №... от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире истца не соответствуют требованиям проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома. Согласно сведениям проектно-сметной документации, №...-API, разработанной ООО «Уфимская проектная компания» лист 15, 16 спецификация элементов заполнения проемов, на лоджии должны быть установлены оконные конструкции из алюминиевого теплого профиля в рамках ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой).

Иные части квартиры истца не соответствуют требованиям ГОСТ и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки). Недостатки выражаются в следующем: длина радиатора отопления не соответствует требованию п. 6.4.4 СП 60.13330.2012; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке, что недопустимо в соответствии с требованием п. 4.6 "СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85";

Стоимость устранения дефектов независимо от их значительности, учитывая дефект несоответствия профиля, составила 277 410,00 руб. (двести семьдесят семь тысяч четыреста десять рублей).

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкции после демонтажа с учетом выявленных дефектов составила 33 467,00 руб. (Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценил заключения ООО КЦ «Башэксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имелось. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

        Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что дата истец (ответчик по встречному иску) выплатил ответчику (истцу по встречному иску) сумму в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 000771.2021).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта ООО КЦ «Башэксперт» заявленные истцом по встречному иску недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

        Учитывая, что принадлежащая ответчику (истцу по встречному иску) квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 120 000 руб. произведена истцом (ответчиком по встречному иску) до подачи ответчиком (истцом по встречному иску) искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Васильева А.В. стоимости устранения недостатков в размере 123 943 руб. (277 410 - 120 000 – 33 467).

        Поскольку удовлетворены требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, судом отказано в удовлетворении требований застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 40 000 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на взысканную решением сумму 123943 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 735,75 рублей пользу истца Васильева А.В. и в размере 41 735,75 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Васильева А.В. – Реброва А.В. о необоснованном снижении сумму неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Истцом Васильевым А.В. по встречному иску были заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 601 123,55 рублей.

        В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

        В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

        Учитывая положения указанного Постановления судом неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата включительно не была начислена.

        Поскольку дата ответчиком была произведена выплата истцу суммы в размере 120 000 рублей, неустойка судом рассчитана за период с дата по дата (337 дн.) из суммы 123 943 рублей и составляет 417 687,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с необоснованным снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца Васильева А.В. частичной выплаты со стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» после получения претензии и до подачи иска в суд, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки за спорный период (с дата по дата) до 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций с учетом взысканной суммы неустойки и штрафа составляет 123 471,50 рублей, данная сумма по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушенного обязательства - сумме стоимости устранения недостатков в размере 123 943 рублей.

При этом ссылка представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях истца на судебную практику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы, на которые сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.В. – Реброва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Салишева А.В.