Решение по делу № 33-4558/2017 от 15.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4558/2017

28 февраля 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Старичковой Е.А.,

судей                        Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре     Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаиткулова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Уфа», Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Автолига-Уфа» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Хаиткулова А.Т. – Хайрутдинова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаиткулов А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Автолига-Уфа», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности.

Свои требования обосновывает тем, что 25 апреля 2016 года между ним и ООО «Автолига-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ravon Gentra, 2015 года выпуска. Истец свои обязательства выполнил, оплатил денежную сумму в размере 479000 руб. Ответчики нарушают свои обязательства. После покупки автомобиля истец не может получить паспорт транспортного средства и поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, он испытывает переживания, моральные и физические страдания.

С учетом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на автомобиль, возложить на Курский филиал ПАО «Банк Зенит» обязанность по передаче на автомобиль паспорта транспортного средства, взыскать с ООО «Авто-Лига» неустойку в размере 479 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Автолига-Уфа», Курского филиала ПАО «Банк Зенит» услуги представителя 10 000 руб., услуги нотариуса 1100 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года признано право собственности Хаиткулова А.Т. на автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№...,, кузов №№..., цвет - бордовый, паспорт транспортного средства №... выдан Уфимским таможенным постом, дата выдачи дата. С ООО «Автолига-Уфа» в пользу Хаиткулова А.Т. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 50 00 руб., услуги представителя 10000 руб. Обязать Курский филиал выдать Хаиткулову А.Т. паспорт транспортного средства №... №..., выдан Уфимским таможенным постом, дата выдачи дата на автомобиль марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№..., модель N двигателя №... шасси отсутствует, кузов № №..., цвет - бордовый. С ООО «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3500 руб. С Курского филиала ПАО «Банк Зенит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Автолига-Уфа» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что изначально спор о праве истца на автомобиль отсутствовал, непредставление ПТС ответчиками свидетельствует о том, что документы был утерян. ПТС не пришел от дистрибьютора ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ПТС находится в банке в качестве залога и истребовать его может только собственник автомобиля. Судом при взыскании неустойки неверно применены нормы п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также судом завышены расходы на услуги представителя. Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку ответчик, проявляя максимальную степень осмотрительности, пытался урегулировать данный вопрос путем ведения постоянных переговоров с дистрибьютором. Суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа, однако суд снизил лишь неустойку, взыскание и неустойки и штрафа создает условий для прекращения деятельности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между истцом и ООО «Автолига-Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., дата года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации. Пунктом 3.1.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля обязуется передать Покупателю техническую документацию, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную.

Из содержания соглашения от 25 апреля 2016 года следует, что покупатель получает в собственность автомобиль по договору купли-продажи с копией ПТС и не имеет претензий к продавцу по полученному комплекту документов и срокам передачи автомобиля проинформирован о невозможности эксплуатации автомобиля без оригинала ПТС. В свою очередь ООО «Автолига-Уфа» обязуется передать оригинал ПТС в течение 14 рабочих дней.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме Хаиткулов А.Р. оплатил стоимость автомобиля в размере 479 000 руб., однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ему не выдан.

Также установлено судом, что ни истец, ни ООО «Автолига-Уфа» не были поставлены в известность, что спорный автомобиль является предметом залога у банка, заключенный договор залога с Курским филиалом ПАО «Банк Зенит» считается прекращенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО Автолига-Уфа» не исполнил обязательство по передаче ПТС, что нарушает права и законные интересы истца, как потребителя, пришел к правомерному выводу о признании за истцом права собственности на приобретенный автомобиль, возложении на ПАО «Банк Зенит» передать истцу паспорт транспортного средства, а также взыскании с ответчика ООО «Автолига-Уфа» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, ввиду урегулирования их нормой специального закона, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, со ссылкой на ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованны, поскольку положения данной статьи не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, в связи с чем, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Ссылка апеллянта на невозможность передачи ПТС по причине его нахождения в залоге у банка и ненаправления документов стороной дистрибьютора, что также свидетельствует об утере ПТС, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку согласно договору купли-продажи, обязанность по передаче автомобиля и паспорта транспортного средства лежит непосредственно на продавце автомобиля ООО «Автолига-Уфа», к которому истец вправе предъявлять требования об исполнении условий договора, ПАО «Банк Зенит» стороной договора купли-продажи от 25 апреля 2016 года не является. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств об утери ПТС стороной ответчика не представлено.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом.

Так, при исчислении неустойки суд первой инстанции исходил из размера неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи оплаченного товара, тогда как в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составит: 479000руб. (стоимость товара) х 0,5% х 122 дня просрочки = 292 190 руб.

При этом, принимая во внимание, что судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 100 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, указанные нарушения норм материального права не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не был снижен размер штрафа по ходатайству ответчика, также не обоснованны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика уже снизил размер неустойки до 100 000 руб., оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, объем нарушенных ответчиком прав истца, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолига-Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. А. Старичкова

Судьи                                О. В. Гильманова

О. В. Демяненко

Справка: судья Сагетдинова А.М.