Решение по делу № 2-1251/2018 от 07.02.2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              23 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тимофееву С. И. о признании отсутствующим право собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец – Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности Тимофеева С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: город <адрес> с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м: признании отсутствующим право собственности Тимофеева С.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м; обязании Тимофеева С.И. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести часть используемого земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, путем демонтажа (удаления) двух вагончика из металлоконструкций с пристройками, бетонной площадки площадью 100 кв.м, забора из сварных металлических прутьев и карбоната за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (в районе ремонтно - производственной базы), участок №, выявлено, что в границах обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тимофееву С.И., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. На момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка размещены 2 вагончика из металлоконструкций с пристройками, размещенные на бетонной площадке ориентировочной площадью 100 кв.м, по периметру огорожен забором из сварных металлических прутьев и карбоната.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за субъектом Российской Федерации -Краснодарским краем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Отмечает, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования Серопяна С.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ ФКП «Росреестра по Краснодарскому краю, признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8187 кв.м; суд обязал орган кадастрового учета аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, считать площадь декларированной. Указанным решением на орган кадастрового учета возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений, истцом исполнено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серопяна С.С. отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Серопяну С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, указывает истец, подано заявление о повороте исполнения решения суда по делу №. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление департамента о повороте исполнения суда по делу № удовлетворено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о повороте от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд постановил аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (а также о последующих земельных участках), восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8187 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Манохиной М.А., определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Департамент, указывает истец, не согласившись с судом апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении частной жалобы Манохиной М.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 29,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указывает истец, как установлено актом обследования, расположенные объекты представляют собой вагончики из металлоконструкций с пристройками, размещенные на бетонной площадке, которые являются улучшениями земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Указывает, что бетонная площадка, обеспечивающая чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, в связи с чем, принадлежащие Тимофееву С.И. объекты - вагончики, не являются объектами недвижимого имущества.

В назначенное судебное заседание представитель истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеев С.И.. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (в районе ремонтно - производственной базы), участок №, выявлено, что в границах обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тимофееву С.И., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка размещены 2 вагончика из металлоконструкций с пристройками, размещенные на бетонной площадке ориентировочной площадью 100 кв.м, по периметру огорожен забором из сварных металлических прутьев и карбоната.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за субъектом Российской Федерации -Краснодарским краем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

При этом, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены исковые требования Серопяна С.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ ФКП «Росреестра по Краснодарскому краю, признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8187 кв.м; суд обязал орган кадастрового учета аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, считать площадь декларированной. Указанным решением на орган кадастрового учета возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, истцом исполнено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серопяна С.С. отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Серопяну С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум <адрес>вого суда.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подано заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения суда удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Суд постановил аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (а также о последующих земельных участках), восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8187 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Манохиной М.А., определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении частной жалобы Манохиной М.А. на определение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 29,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено актом обследования, расположенные объекты представляют собой вагончики из металлоконструкций с пристройками, размещенные на бетонной площадке, которые являются улучшениями земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Такое сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Бетонная площадка, обеспечивающая чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, в связи с чем, принадлежащие Тимофееву С.И. объекты - вагончики, не являются объектами недвижимого имущества.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, при этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Право собственности ответчика на спорные объекты не подлежало государственной регистрации.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 года № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» функции по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 года № 345 «О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края» Департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения одной из основных задач Департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.5 Положения Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права отсутствующим в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты.

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Тимофееву С. И. о признании отсутствующим право собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Тимофеева С. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 29,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Тимофеева С. И. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Тимофеева С. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Тимофеева С. И. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером №.

Обязать Тимофеева С. И. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести часть используемого земельного участка с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, путем демонтажа (удаления) двух вагончика из металлоконструкций с пристройками, бетонной площадки площадью 100 кв.м, забора из сварных металлических прутьев и карбоната за счет собственных средств.

Взыскать с Тимофеева С. И. в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов