Решение по делу № 33-8626/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-8/2021 Дело № 33-8626/2021

Судья: Опарышева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного лица (опекаемого инвалида) ФИО1, к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании действий по отказу в проведении ремонтных работ незаконными, возложении обязанности провести ремонт в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма,

и по встречному иску Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1, и ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом к техническому паспорту на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1, на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании действий по отказу в проведении ремонтных работ незаконными, возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, согласно которому просила суд: признать действия Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы капитального и текущего характера в жилом помещении (квартире), предоставленном ФИО1 по договору социального найма № 5 от 12.02.2018 г., расположенном по адресу: [адрес], принятое 31.07.2020 г. за №Исх.-[номер], незаконными, так как данные действия нарушают права, свободы и законные интересы инвалида 2 группы ФИО1; обязать администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и провести ремонтные работы капитального и текущего характера в жилом помещении (квартире), предоставленном ФИО1 по договору социального найма № 5 от 12.02.2018 г., расположенном по адресу: [адрес]. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 12.02.2018 г., действуя в интересах ФИО1, она заключила Договор найма жилого помещения № 5, расположенного по адресу: [адрес]. В данной квартире ФИО1 зарегистрирован, но не проживает. В квартире также зарегистрирована племянница ФИО2, но не проживает; где проживает племянница, истцу не известно. Квартира, которую предоставили ФИО1 по Договору найма, не пригодна к проживанию в ней, в ней требуется ремонт, в проведении которого ответчиком отказано. Также указывала, что данная квартира сдана в социальный найм ФИО1 администрацией с уже имеющейся планировкой комнат, к перепланировке квартиры ФИО1 никакого отношения не имеет. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд: признать действия Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы в полном объеме, в жилом помещении (квартире), предоставленной ФИО1 по договору социального найма № 5 от 12.02.2018 года, расположенном по адресу: [адрес], принятом 31.07.2020 года, за № исх.-[номер] незаконными; обязать Администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и провести ремонтные работы согласно «Локальному сметному расчету на ремонт муниципальной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]» в жилом помещении (квартире), предоставленной ФИО1 по договору социального найма № 5 от 12.02.2018 года, расположенном по адресу: [адрес].

Судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

От ответчика администрации г.о. Навашинский Нижегородской области в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1, и ФИО2, согласно которому ответчик просил суд возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в первоначальное состояние в соответствии с планом к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на п. «ж» ч.4 Договора социального найма жилого помещения от 12.02.2018 года №5, п.2.3.2 Договора социального найма жилого помещения от 14.04.2005 года №146. В последующем ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования, указав, что просит возложить обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на ответчиков ФИО3, действующую в интересах опекаемого ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать действия Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, выразившиеся в отказе провести ремонтные работы в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: [адрес] незаконными.

Возложить на Администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области обязанность выполнить в квартире, расположенной по адресу [адрес], следующие ремонтные работы:

1) в кухне: очистка потолков от красок, устройство натяжных потолков, снятие обоев, разборка облицовки стен из керамических плиток, демонтаж оконной коробки, снятие оконных переплетов, снятие подоконной доски, установка оконного блока из ПВХ профилей и подоконной доски из ПВХ, обшивка стен из гипсоволокнистых листов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен сухими растворными смесями, грунтовка, окраска и оклейка обоями, окраска стен по штукатурке;

2) в прихожей и комнатах: очистка потолков от красок, устройство натяжных потолков, снятие обоев, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка оконных блоков из ПВХ профилей и подоконных досок из ПВХ, замена дверных коробок, обшивка стен из гипсоволокнистых листов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен сухими растворными смесями, грунтовка, окраска и оклейка обоями, устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из линолеума и плинтусов;

3) в туалете: очистка потолка от красок, ремонт штукатурки потолка, грунтовка и шпатлевка потолка, окраска потолка по штукатурке, устройство цементных стяжек, устройство покрытий пола из плиток;

4) замена входной двери, установка счетчиков (водомеров)

– в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным Департаментом строительства и ЖКХ администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, на общую сумму 279`211 (Двести семьдесят девять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о возложении на Администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области обязанности выполнить работы по ремонту стен квартиры в части работ, указанных в локальном сметном расчете Департамента строительства и ЖКХ администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, на общую сумму 13`189 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области к ФИО3, действующей в интересах опекаемого ФИО1, и ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 и на ФИО2 в солидарном порядке обязанность привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: [адрес], в соответствие с планом к техническому паспорту на жилой дом, а именно выполнить работы по восстановлению внутриквартирных перегородок между туалетом и прихожей, а также между кухней и комнатой, отраженные в локальном сметном расчете Департамента строительства и ЖКХ администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, на общую сумму 13`189 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах недееспособного лица (опекаемого инвалида) ФИО1, поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения встречных требований, ФИО3 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики не могут нести ответственность, поскольку в момент перепланировки ФИО1 являлся недееспособным, а ФИО2 – несовершеннолетней, договор найма в их интересах заключен 12.02.2018 г., ссылались на то, что перепланировка до указанного времени осуществлялась силами ЖКХ во всем доме, документы не сохранились не по их вине. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 12 февраля 2018 года между Администрацией городского округа Навашинский Нижегородской области (Наймодатель), с одной стороны, и ФИО3, действующей на основании постановления «Об установлении опеки над недееспособным ФИО1 и назначении опекуна» от 26.12.2017 года № 1346, за ФИО1 (Наниматель), с другой стороны, был заключен Договор социального найма жилого помещения № 5 (том 1 л.д.6-8). Согласно положениям указанного договора Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в квартире, общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: [адрес] – для проживания в нем (пункт 1 договора).

17 июля 2020 года истец ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Навашинский с заявлением о выполнении в квартире, расположенной по адресу [адрес], ремонтных работ текущего и капитального характера с тем, чтобы жилое помещение, предоставленное по Договору найма [номер] от [дата], стало пригодным для проживания (том 1 л.д.10).

Рассмотрев указанное обращение, Администрация г.о. Навашинский направила в адрес ФИО3 ответ от 31.07.2020 года (исх.№ОГ-130-89881/20), согласно которому по результатам осмотра квартиры, проведенного 11.10.2019 года, комиссия пришла к выводу о том, что ремонтных работ капитального характера требует напольное покрытие в помещении кухни, а также требуется полная замена электропроводки – на выполнение данного вида работ Администрацией г.о. Навашинский в настоящее время составляется локально-сметный расчет, в соответствии с которым до конца текущего года будут выделены денежные средства; в остальном жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания – при проведении ремонтных работ текущего характера, которые являются обязанностью нанимателя, а именно: покраски оконных рам, пола, побелки потолка, оклеивания (покраски) стен (том 1 л.д.11).

Также Администрацией г.о. Навашинский в материалы дела были представлены документы, согласно которым 01 сентября 2020 года был заключен муниципальный контракт № 47 на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу [адрес]. на сумму 41 720 руб. 00 коп., предусматривающий замену напольного покрытия в помещении кухни, замену электропроводки, а также установку элетросчетчика и люстр (том 1 л.д.78-85, 86-91). Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2020 года указанные работы были выполнены в полном объеме (том 1 л.д.93-98). Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, истец ФИО3 подтвердила, что работы по замене напольного покрытия в кухне квартиры и по замене электропроводки, указанные в вышеуказанных муниципальном контракте и в акте выполненных работ, действительно, выполнены (том 1 л.д.107-оборот), однако даже после выполнения этих работ квартира, предоставленная ФИО1, остается непригодной для проживания, поскольку в нем требуется выполнение капитального и текущего ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 65 ЖК РФ, предусмотрено, что «наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества».

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, «наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения».

Судом было установлено, что квартира по адресу [адрес] находится в собственности муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области – на основании акта приема-передачи имущества от 31.12.2015 года, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области от 17.12.2015 года № 57 (том 1 л.д.36-37, 38-39, 40-41).

Из технической документации на многоквартирный жилой [адрес] следует, что данный дом был выстроен и введен в эксплуатацию в 1962 году (том 1 л.д.23).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Данное положение устанавливает, в том числе, предельные сроки эффективной эксплуатации зданий и иных объектов до проведения их капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда первой инстанции Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было проведено обследование жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] По результатам проведенного осмотра в суд поступил Акт обследования жилого помещения от 13 ноября 2020 года, согласно которому установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оконные рамы деревянные, без повреждений и нарушений, плотно прикрыты, одно стекло повреждено и требует замены. Настил пола в помещениях обеих комнат выполнен из досок. Пол в помещении кухни отремонтирован и покрыт линолеумом. Напольное покрытие в помещениях комнат требует замены. Газовое оборудование (газовый котел, плита, газовая колонка) в наличии, в рабочем состоянии, на момент осмотра оборудование подключено к системе газоснабжения. Сантехника в удовлетворительном состоянии. Потолок, стены и перегородки требуют проведения ремонта (оштукатуривания, оклейки обоями). В 2020 году собственником жилого помещения произведен ремонт напольного покрытия в помещении кухни, в полном объеме произведена замена электрической проводки. В ходе осмотра выявлен факт самовольной, несанкционированной собственником перепланировки жилого помещения. В результате перепланировки снесена стена, разделявшая кухню и жилую комнату, площадь ванной комнаты увеличена за счет площади коридора. Над помещением кухни и ванной комнаты следов протекания крыши не зафиксировано. Целостность потолочного перекрытия в ванной комнате и в кухне нарушена в результате проведенной нанимателями самовольной перепланировки (том 1 л.д.226-227).

На основании произведенного осмотра и положений Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение (квартира) находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, при условии проведения ремонтных работ, а именно: замены напольного покрытия в помещениях комнат, оштукатуривания стен, перегородок и потолков по деревянной обрешетке, с восстановлением отделочного слоя, замены оконных рам.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО9 пояснила суду, что установленный Ведомственными строительными нормами срок эксплуатации перегородок и иных покрытий, имеющихся в квартире ФИО1, уже истек. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в данной квартире ни разу не проводился, в связи с чем все работы, перечисленные в акте осмотра, относятся к категории капитального ремонта и подлежат выполнению наймодателем, то есть Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области.

Из ответа Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области, следует, что в период с 2003 года и до 25 августа 2020 года капитальный ремонт в [адрес] не проводился (том 1 л.д.36-37). То обстоятельство, что до 2003 года капитальный ремонт в указанной квартире также не выполнялся, лицами, участвующими в деле не оспорено.

После проведения осмотра квартиры с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ответчиком Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области в материалы дела были представлены Локальные сметные расчеты, составленные Департаментом строительства и ЖКХ, согласно которым в [адрес] подлежат выполнению следующие работы: 1) по потолку в комнатах, в кухне и в прихожей: очистка от краски, устройство натяжных потолков, 2) по стенам в комнатах, в кухне и в прихожей: снятие обоев, разборка облицовки стен из керамических плиток, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка оконных блоков из ПВХ профилей и подоконных досок из ПВХ, смена отделок из листовой стали, замена дверных коробок, замена входной двери, обшивка стен из гипсоволокнистых листов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен сухими растворными смесями, грунтовка, окраска и оклейка обоями, шпатлевка стен под окраску и окраска; 3) в отношении полов в комнатах и в прихожей: устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из линолеума и плинтусов; 4) по потолку в туалете: очистка потолка от красок, ремонт штукатурки, грунтовка, шпатлевка и окраска; в отношении пола в туалете – устройство цементных стяжек, устройство покрытий из плиток; 5) установка счетчиков (водомеров). Общая стоимость перечисленных выше ремонтных работ согласно локальному сметному расчету составляет 279 211 руб. 00 коп. (том 1 л.д.230-238).

Также ответчиком в материалы дела был представлен локальный сметный расчет на выполнение работ по приведению [адрес] в первоначальное состояние, предусматривающий демонтаж имеющихся перегородок из гипсоволокнистых листов и устройство перегородок из гипсоволокнистых листов (с расположением согласно техническому плану квартиры), на сумму 13 189 руб. 00 коп. (том 1 л.д.228-229).

Учитывая согласие сторон с составом и стоимостью работ, подлежащих выполнению в квартире по адресу [адрес], признание Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области требований ФИО3 в части выполнения в квартире ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 279 211 руб. 00 коп., суд удовлетворил указанные требования, одновременно придя к выводу о том, что действия Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, выразившиеся в отказе в проведении вышеописанных работ во внесудебном порядке, зафиксированном в ответе на обращение ФИО3 от 31 июля 2020 года (исх.. №ОГ-130-89881/20) являются незаконными. Требования ФИО3 в оставшейся части признаны необоснованными.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования ФИО3, действующей в интересах недееспособного лица (опекаемого инвалида) ФИО1, об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Выводы суда о наличии в спорной квартиры самовольной перепланировки правильно обоснованы положениями ст. 25 ЖК РФ, в силу которых к перепланировке помещения в многоквартирном доме относится изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а также подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, согласно которым перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Тот факт, что планировка [адрес] не соответствует проектной документации (техническому паспорту по состоянию на 22 апреля 2008 года), поскольку в жилом помещении снесена часть перегородки между кухней и жилой комнатой – для обеспечения прохода на кухню, а имеющийся согласно техническому плану проход на кухню из прихожей закрыт перегородкой, выполненной из гипсокартона; при этом увеличена площадь уборной, где дополнительно установлена ванна, в апелляционной жалобе не оспаривается, как и выводы суда первой инстанции о том, что такая перепланировка не соответствует установленным требованиям, в частности, п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку предполагает размещение уборной и кухни спорной квартиры, так называемой «мокрой зоны», над жилым помещением первого этажа, к такой зоне не относящегося.

Согласно Актам обследования жилого помещения от 11.10.2019 года и от 13.11.2020 года произведенная в [адрес] перепланировка является самовольной, не санкционированной собственником жилого помещения (том 1 л.д.42-43, 226-227).

Частями 3, 5-6 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 5).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (часть 6).

Из приведенных статей усматривается, что обязанность как нанимателя, так и собственника жилого помещения привести жилое помещение в прежнее состояние обусловлена их статусом, а не совершением действий по перепланировке. Возложение обязанностей на наймодателя по перепланировке предусмотрено законом только в случае расторжения договора социального найма.

По настоящему делу договор социального найма с 1962 года, когда квартира была предоставлена по ордеру семье ФИО1, не расторгался, при этом со ФИО1 заключен договор как с членом семьи прежнего нанимателя и с учетом смены собственника жилого помещения. Доказательств иных оснований для заключения договора от 12.02.2018 г. суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО3 несет ответственность как наниматель, а не член семьи прежнего нанимателя, а ФИО2 на момент рассмотрения спора являлась совершеннолетним членом его семьи. Как указано в договоре от 12.02.2018 г., она является его племянницей.

Соответственно, нормы гражданского и жилищного законодательства в части возможности возложения обязанности на лицо, только обладающим деликтоспособностью, судом первой инстанции не нарушены.

За совершение действий по перепланировке ответчики к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, не привлекались.

Доказательств того, что перепланировка осуществлялась с ведома и согласия собственника многоквартирного дома еще до передачи дома в собственность муниципального образования, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не было представлено доказательств того, что перепланировка, произведенная в квартире, занимаемой ФИО1, была осуществлена с соблюдением требований, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание, что разрешительная документация на проведение перепланировки в [адрес] отсутствует, требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суду не заявлено, учитывая положения ч.3 ст.29 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит приведению в первоначальном состояние – в соответствие с техническим планом жилого дома и возложил указанную обязанность на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года.