Решение по делу № 33-1271/2020 от 23.01.2020

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-1271

Дело № 2-1-4164/2019

64RS0042-01-2019-004615-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шавенковой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шавенковой Т.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика Шавенковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шавенковой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2011 года между акционерным банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Шавенковой Т.А. был заключен кредитный договор № 1232-11/КДИ/64-01, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. на приобретение жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03 ноября 2017 года между акционерным обществом «АИЖК» и Шавенковой Т.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10 ноября 2011 года в связи с признанием жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, аварийным. Согласно данному дополнительному соглашению в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено требование о

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шавенковой Т.А. задолженность по кредитному договору №1232-11/КДИ/64-01 от 10 ноября 2011 года в сумме 1477857 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Заочным решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> с Шавенковой Т.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №/КДИ/64-01 в размере 1477857 руб. 23 коп., в том числе 1391779 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 79267 руб. 41 коп. – задолженность по процентам; 871 руб. 71 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 5938 руб. 97 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 21589 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1206400 руб.

18 ноября 2019 года Шавенкова Т.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2019 года заявление об отмене заочного решения от 18 июля 2019 года было возвращено Шавенковой Т.А.

Не согласившись с заочным решением, представитель Шавенковой Т.А. – Мотолыгин Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как ответчик с 2015 года проживает по другому адресу, а именно: <адрес>, о чем истец был уведомлен, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору страхования. Однако все судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, лишило ответчика возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, а также предоставить суду свои возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шавенкова Т.А. просит отменить заочное решение Энгельсского районного Саратовской области от 18 июля 2019 года, принять по делу новое решение, которым отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов Шавенкова Т.А. ссылается на то, что суд должен решить вопрос о существенности нарушения основного обязательства, а также о наличии вины ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Задолженности по кредитному договору не имеется, внесение платежей осуществляется в соответствии с графиком.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года № 5-КГ15-9 указано, что по смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между акционерным банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Шавенковой Т.А. был заключен кредитный договор № 1232-11/КДИ/64-01, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. на приобретение жилого помещения.

Договором займа было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в размере 15374 руб.

Пунктом 4.1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

На основании п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Право кредитора на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 4.1.9 договора займа, в силу которого заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03 ноября 2017 года между АО «АИЖК» и Шавенковой Т.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10 ноября 2011 года в связи с признанием жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, аварийным. Согласно данному дополнительному соглашению в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной в настоящее время на основании договора № 1232-11/КДИ/64-01 от 10 ноября 2011 года является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 348, 401, 807, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, установив, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18 июня 2019 года по кредитному договору составляет – 1471046 руб. 55 коп., что составляет 97,54 % от размера стоимости заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 16 мая 2019 года № 15485-АИ/ВТБ-С/19 и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения исполнения Шавенковой Т.А. основного обязательства являются существенными, так как сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18 июня 2019 года по кредитному договору составила 1471046 руб. 55 коп., что составляет 97,54 % от размера стоимости заложенного имущества. По смыслу ст. 348 ГК РФ данное обстоятельство является существенным нарушением исполнения основного обязательства. Кроме того, другим существенным нарушением исполнения основного обязательства Шавенковой Т.А. является систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждает сам ответчик, обосновывая данное обстоятельство тяжелым материальным положением.

Согласно объяснениям Шавенковой Т.А., данных в суде апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору ею погашена, что подтверждено квитанцией.

Из копии платежного поручения от 16 ноября 2019 года следует, что Шавенков Р.А. произвел платеж АО «ДОМ.РФ» за плательщика Шавенкову Т.А. по названному выше кредитному договору и 31 декабря 2019 года произведена оплата в размере 16110 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора,
истец 06 мая 2019 года направил ответчику требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа, однако добровольно такое требование ответчиком исполнено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Шавенкова Т.А. в ходе производства в суде апелляционной инстанции никаких доказательств невиновности не предоставила.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств того, что ответчик с 2015 года проживает по другому адресу, о чем истец был извещен, и вследствие чего ответчик не знал о судебном разбирательстве в отношении него, не мог реализовать свои права и выразить возражения против исковых требований, Шавенкова Т.А. ссылает на дополнительные соглашения к договору страхования от 07 апреля 2017 года и от 16 ноября 2017 года, которые были подписаны в г. Сочи.

Вместе с тем из указанных соглашений следует, что Шавенковой Т.А. указан адрес для уведомлений: <адрес>.

Доказательств того, что Шавенкова Т.А. уведомляла истца о новом месте жительства, как это предусмотрено п. 4.1.16 кредитного договора (л.д. 17), материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11 июля 2019 года Шавенкова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> 03 ноября 2017 года по настоящее время (л.д. 187).

По указанному адресу ответчику были направлены исковое заявление и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. 18 июля 2019 года, которые не были получены адресатом и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 188-190).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы Шавенковой Т.А. сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавенковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи