Решение по делу № 2-3721/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «Финансовый центр» по доверенности Ивановой Л.В., ответчика Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финансовый Центр» к Алексеев В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Финансовый Центр» обратился в суд с иском к Алексеев В.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу ООО МКК «Финансовый Центр» с Алексеев В.В. сумму задолженности в размере 600 000 руб., из которых: 300 000руб. – сумма основного долга, 18 000руб. – сумма процентов за пользование займом, 56 134руб. – сумма процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, 225 866руб. – сумма пени по договору.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый Центр» (ранее ООО МО «ФЦ «Банкиръ») выдал заемщику Алексеев В.В. денежный заем в сумме 300 000 рублей на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 109 % годовых с начислением процентов за выдачу займа с момента выдачи суммы заемщику. Алексеев В.В. обязался обеспечить возврат выданной суммы займа с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день обращения в суд с соответствующим заявлением на ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства не исполнил. сумму займа не вернул.

Представитель истца ООО МКК «Финансовый Центр» по доверенности Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МО «ФЦ «Банкиръ» и Алексеев В.В. был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ/01, согласно которому истец предоставил займ в размере 300 000 рублей, сроком на 01 месяц под 109 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств.

ООО МО «ФЦ «Банкиръ» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа на имя заемщика в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2016г.

Заключив договор с истцом, ответчик Алексеев В.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату займа.

В нарушение условий договора Алексеев В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ/01, в связи с чем, ООО МКК «Финансовый Центр» 27.11.2017г. направило в адрес ответчика требование о погашении основного долга и начисленных процентов, которое осталась без ответа и удовлетворения.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно расчету истца сумма процентов на просроченную задолженность – составляет 74 134 руб., исходя из периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» установлено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора расчет истца.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы текущего основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из расчета представителя истца сумма начисленной пени по договору составляет 225 866руб.

Между тем, согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа (менее одного года), размер задолженности (300 000 руб.), размер неустойки по договору займа (0,05% за каждый день просрочки), суд считает, что заявленная сумма в размере 225 866 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд снижает размер пени до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб., почтовые расходы в размере 41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Финансовый Центр» к Алексеев В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеев В.В. в пользу ООО МКК «Финансовый Центр» сумму задолженности в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке рефинансирования в размере 56 134 рубля, пени в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК «Финансовый Центр» к Алексеев В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      Кулясова М.В.