Решение по делу № 22-6286/2020 от 30.09.2020

Судья Гилёва С.М.

Дело №22-6286-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Яшновской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту интересов осужденной Буркевич М.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, по которому

Буркевич Мария Николаевна, родившаяся ** года в г. ****, судимая:

31 июля 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 31.07.2015 освобождена по отбытии наказания,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Буркевич М.Н. признана виновной:

в тайных хищениях имущества Т1. по событиям 16 февраля 2020 года и одного из дней мая 2020 года;

в тайных хищениях имущества М1. по событиям 9 июня 2020 года и Т2. по событиям 15 июня 2020 года, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденной совершены в г. Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов осужденной Буркевич М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и категорию совершенных осужденной преступлений, полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Буркевич М.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совершение осужденной преступлений в отношении имущества Т1. при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается:

собственными показаниями осужденной Буркевич М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой при защитнике, согласно которым, проживая в квартире у Т1., в феврале 2020 года она без согласия Т1. вынесла из квартиры телевизор, сдала его в ломбард «***» за 1200 рублей, которые потратила на свои нужды. В мае 2020 года, когда Т1. уснула, она взяла со стола ее сотовый телефон «*** », сдала в тот же ломбард за 1700 рублей, деньги потратила (т. 1 л.д. 25-29, 187-188, 220-221);

в ходе проверки показаний на месте Буркевич М.Н. указала на дом, в котором проживает Т1., откуда похитила телевизор и сотовый телефон (т. 1 л.д. 30-43);

показаниями потерпевшей Т1., согласно которым Буркевич М.Н. проживала у нее в доме с декабря 2019 года по май 2020 года. В один из дней февраля 2020 года Буркевич М.Н. заявила, что у нее пропали деньги, и она заберет ее телевизор «***» стоимостью 5000 руб. Она ответила, что к пропаже денег отношения не имеет, телевизор брать не разрешила. Момент, когда Буркевич М.Н. похитила телевизор, она не видела, Буркевич М.Н. сообщила ей, что телевизор сдала в ломбард. В середине мая 2020 года она не обнаружила свой сотовый телефон «*** » в чехле и двумя сим-картами общей стоимостью 8046 рублей, который перед сном положила на стол. Буркевич М.Н. сказала, что залила телефон водой и увезла в ремонт, но до настоящего времени телефон ей не возвращен;

свои показания потерпевшая Т1. подтвердила в ходе очной ставки с Буркевич М.Н., которая с ними согласилась (т. 1 л.д. 180-181);

показаниями свидетеля В., согласно которым в феврале 2020 в ломбард «***» был сдан телевизор «***» по паспорту Буркевич М.Н. за 1200 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище Т1. (т.1 л.д. 189- 190);

копией гарантийного талона на телевизор «***», дата выпуска 07.06.2013 (т. 1 л.д. 125);

договором комиссии № ** от 16.02.2020, согласно которому Буркевич М.Н. сдала телевизор «***» за 1200 рублей (т. 1 л.д.130);

копией договора № ** от 26.06.2019 по программе «Покупки в кредит», согласно которому сотовый телефон «*** » приобретен Т1. в ООО «***», сумма кредита составила 8371 руб. (т.1 л.д. 126- 128-129).

Совершение осужденной преступления в отношении имущества М1. при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается:

собственными показаниями осужденной Буркевич М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой при защитнике, согласно которым в июне 2020 года, находясь с У. в павильоне у торгового центра «***», она похитила с прилавка телефон «***» в силиконовом прозрачном чехле. На улице она выкинула сим-карту, затем сдала телефон за 3000 рублей в магазин под реализацию, деньги потратила (т. 1 л.д. 25-29, 187-188, 220-221);

в ходе проверки показаний на месте Буркевич М.Н. указала на павильон, откуда похитила сотовый телефон (т. 1 л.д. 30-43);

показаниями потерпевшей М1., согласно которым 9 июня 2020 года она находилась в торговом павильоне «***» по адресу: г. Краснокамск, пр. ****. Около 13:00 в помещение заходили две девушки, других посетителей не было. Вскоре она обнаружила, что с прилавка похищен принадлежащий ей телефон «***» стоимостью 20000 руб. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 35000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 21000 рублей в месяц, не ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям М1. об обстоятельствах хищения;

показаниями свидетеля У., согласно которым днем 9 июня 2020 года они с Буркевич М.Н. заходили в павильон «***». Буркевич М.Н. первая вышла из павильона, а потом сказала, что ей нужно в магазин по продаже бывших в употреблении телефонов. Они пришли в один из таких магазинов, где Буркевич М.Н. продала смартфон «***» за 3000 рублей;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым днем 9 июня 2020 года в «***» Буркевич М.Н. по своему паспорту сдала под реализацию смартфон *** за 3000 рублей. Впоследствии телефон был продан;

показаниями свидетеля С., согласно которым 9 июня 2020 от М1. ему стало известно, что у нее в г. Краснокамске украли смартфон «***». 13 июня 2020 года на центральном рынке в г. Перми у одного из продавцов телефонов он увидел похожий телефон, купил его и передал М1., которая опознала свой телефон;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении торгового павильона «***», расположенного по адресу: г. Краснокамск, проспект **** (т. 1 л.д. 69-71);

договором купли-продажи от 9 июня 2020 года, согласно которому Буркевич М.Н. продала смартфон *** (т. 1 л.д. 117-118);

протоколами выемки и осмотра телефона «***» у потерпевшей М1. (т. 1 л.д. 159-164).

Совершение осужденной преступления в отношении имущества Т2. при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается:

собственными показаниями осужденной Буркевич М.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой при защитнике, согласно которым днем 15 июня 2020 года она решила совершить кражу в каком-нибудь магазине, так как нуждалась в деньгах. В магазине по ул. **** она прошла в отдел игрушек, где не было продавца, и из кассового аппарата похитила деньги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 25-29, 187-188, 220-221);

в ходе проверки показаний на месте Буркевич М.Н. указала на магазин, откуда похитила денежные средства (т. 1 л.д. 30-43);

показаниями потерпевшей Т2., согласно которым у нее имеется магазин «***», расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.****. 15 июня 2020 года в магазин зашла и быстро вышла девушка, ее поведение показалось продавцу И. странным. Просмотрев видеозапись, они увидели, как девушка подошла к кассовому аппарату, открыла его и взяла деньги. После проведенной ревизии выяснилось, что похищено 6000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как выручка упала и у нее образовалась задолженность, ежемесячно она обязана выплачивать по 30000 рублей, на ее иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля И., аналогичными по содержанию показаниям Т2. об обстоятельствах хищения;

актом проверки наличных денежных средств кассы от 15 июня 2020 года ИП Т2., согласно которому обнаружена недостача денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 150);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Совенок», с поверхности кассового аппарат изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-8);

заключением эксперта № ** от 24.06.2020, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и мизинцем левой руки Буркевич М.Н. (т. 1 л.д. 97-99);

протоколом осмотр DVD-диска с видеозаписью событий 15.06.2020 в помещении магазина «***» (т. 1 л.д. 173- 174);

протоколом опознания по фотографии от 07.07.2020, в ходе которого И. опознала Буркевич М.Н. (т. 1 л.д. 182-185).

Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновной Буркевич М.Н. в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными доказательствами.

Квалификация действий Буркевич М.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Т1.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М1.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Т2. является правильной.

Наказание Буркевич М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Буркевич М.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о признании явки с повинной смягчающим наказание Буркевич М.Н. обстоятельством.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд, исследовав имеющееся в материалах дела объяснение Буркевич М.Н., в котором она пояснила о своей причастности к тайному хищению денежных средств из кассового аппарата в магазине, расположенном по ул. Большевистская в г.Краснокамске (т. 1 л.д. 18), не признал его явкой с повинной.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дачи данного объяснения 17 июня 2020 года органами следствия Буркевич М.Н. подозревалась в совершении этого преступления или об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о причастности именно Буркевич М.Н. к совершенному преступлению.

После этого, 17 июня 2020 года в 11:00, Буркевич М.Н. была задержана в качестве подозреваемой в совершении указанного ею в объяснении преступления (т. 1 л.д. 21-23).

В этот же день, в период с 12:30 до 14:10, Буркевич М.Н. была допрошена в качестве подозреваемой и сообщила органам следствия об обстоятельствах совершения данного хищения, а также о совершенных ею хищениях телефона «***», принадлежащего М1., телевизора и телефона «*** », принадлежащего Т1. (т. 1 л.д.25-29). После чего, в период с 15:10 до 16:30, при проверке показаний на месте она подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Уголовное дело в отношении Буркевич М.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М1.), было возбуждено 17.06.2020 в 18:45 (т. 1 л.д. 66).

19.06.2020 и 16.07.2020 в отношении Буркевич М.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищения имущества Т1.) (т. 1 л.д. 120, 202).

Учитывая вышеприведенные положения закона, заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, у Буркевич М.Н. по всем преступлениям имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, однако судом первой инстанции в нарушение требований закона данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания Буркевич М.Н., поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит изменению.

Признавая явку с повинной Буркевич М.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по делу установлены другие смягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Буркевич М.Н. наказание по каждому преступлению и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив Буркевич М.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что преступления, за которые она осуждена, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях, и при назначении таким лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение. Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Буркевич М.Н. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, Буркевич М.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года в отношении Буркевич Марии Николаевны изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буркевич М.Н. лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Назначить Буркевич М.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до 20 октября 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: