Решение по делу № 33-2371/2023 от 13.02.2023

Судья Ефимов А.А.                                     УИД 77OS0000-02-2022-004783-95

Дело № 33-2371/2023

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023года                                                                               г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей РакшоваО.Г., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по исковому заявлениюОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терзинову Сергею Васильевичу, Билевичу Виктору Николаевичу об обращении взыскания на транспортные средства,

поапелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С.

на решениеЛесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022года,которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терзинову С.В., Билевичу В.Н. об обращении взыскания на транспортные средства отказать.

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Российский кредит» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и заемщиком ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключен кредитный договор № от 18 апреля 2014 г. на сумму 400 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата - не позднее 17 апреля 2017г. Более того, Банком и заемщиком ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключен кредитный договор № от 10 июня 2014г. на сумму 450 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата- не позднее 9 июня 2017г. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом транспортных средств заемщика, залоговой стоимостью 13 286784,34 руб. (договор залога № от 18 апреля 2014г. и договор № от 9 июля 2014г.).

Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее заемщику, установив его продажную стоимость в размере 13286784, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела Банк, в связи с установлением факта передачи некоторых транспортных средств в собственность иных лиц, уточнил исковые требования, просил, в том числе обратить взыскание на транспортное средство:

автомастерскую автомобиль ПАРМ 573620 (КАМАЗ №), заводской номер №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащее Терзинову В.П., установив начальную продажную цену в размере 229182,21 руб.:

КАМАЗ-43114-15 (НЕФАЗ автоцистерна) заводской номер №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащее Терзинову С.В., установив начальную продажную цену в размере 289368, 22 руб.;

сортиментовоз № шасси КАМАЗ 53229, №, заводской номер №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащее Билевичу В.Н., установив начальную продажную цену в размере 217355, 45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-318702/18-22-2609 требования истца к Терзинову В.П., Терзинову С.В., Билевичу В.Н. об обращении взыскания на указанные транспортные средства выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 г. дело по иску ОАО «Банк Российский кредит» к Терзинову В.П., Терзинову С.В., Билевичу В.Н. об обращении взыскания на указанные транспортные средства передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 28 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобепредставитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель Терзинова С.В.- Шух А.Н., представитель Билевич В.Н.- Павлова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Терзинова С.В.- Шуха А.Н., представителя Билевич В.Н.- Павловой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 819, ст. ст. 810-811, п.1 ст.334, п. 1 ст.348, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п.п. 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014г., залог прекращается в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и заемщиком ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключен кредитный договор № от 18 апреля 2014г. на сумму 400 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата - не позднее 17 апреля 2017г.

Также, Банком и заемщиком ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключен кредитный договор № от 10 июня 2014г. на сумму 450 000 000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата- не позднее 9 июня 2017г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между Банком и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключен договор залога № от 18 апреля 2014г., предметом залога по которому являются транспортные средства заемщика, залоговой стоимостью 13 286784,34 руб., в том числе транспортное средство: – автомастерская автомобиль ПАРМ 573620 (КАМАЗ №), заводской номер №, <данные изъяты>. выпуска, транспортное средство – КАМАЗ-43114-15 (НЕФАЗ автоцистерна) заводской номер №, <данные изъяты>. выпуска, транспортное средство – сортиментовоз № шасси КАМАЗ 53229, №, заводской номер №, <данные изъяты>. выпуска, и договор № от 9 июля 2014г. последующего залога транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019г., с ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014г. в размере 469 603862,35 руб., по кредитному договору № от 10 июня 2014г. в размере 480 750675,23 руб.

Согласно сведениям ОМВД Росси по г. Лесосибирску, с 1 июля 2018г. собственником транспортного средства – сортиментовоза № шасси КАМАЗ 53229, №, заводской номер №, <данные изъяты> г. выпуска является Билевич В.Н., регистрация в органах ГИБДД произведена 22 сентября 2018г.;

29 декабря 2015г. органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства – КАМАЗ-43114-15 (НЕФАЗ автоцистерна) заводской номер №, <данные изъяты>. выпуска, на Терзинова С.В. Основанием для производства регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2015г.;

с 14 января 2016г. собственником транспортного средства – автомастерская автомобиль ПАРМ 573620 (КАМАЗ №), заводской номер №, <данные изъяты> г. выпуска являлся Терзинов В.П., регистрация в органах ГИБДД произведена 14 января 2016г.

Поскольку 30 июня 2020г. Терзинов В.П. умер, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Терзинов С.В. является собственником транспортного средства – автомастерская автомобиль ПАРМ 573620 (КАМАЗ №), заводской номер №, <данные изъяты>. выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены Билевичем В.Н., Терзиновым С.В. и Терзиновым В.П. 1 июля 2018 г., 18 декабря 2015 г. и 14 января 2016 г. соответственно, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона. Сведений о том, что указанные лица знали или должны были знать, что спорное имущество является предметом залога, не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Билевич В.Н., Терзинов С.В. и Терзинов В.П. располагали данными о залоге транспортных средств или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, доказательства обратного не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности сделок, на основании которых право собственности на спорные транспортные средства перешло к ответчикам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                                              В.Б.Федоренко

Судьи:                                                                                            О.Г.Ракшов

                                                                                                        Т.С. Тарараева