Решение по делу № 2-1564/2021 от 27.10.2021

Копия:

УИД 66RS0048-01-2021-002224-80

Дело 2-1564/2021

Мотивированное решение

изготовлено 27.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Ревда Свердловской области                                  21 декабря 2021 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

    ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

    В обоснование своих требований указывает, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по СО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.12.2017 на основании исполнительного листа № от 30.11.2017, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по делу №, вступившим в законную силу 21.11.2017.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый №, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> целевое использование – для ведения садоводства и огородничества.

    На основании изложенного, ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО1 просит в судебном порядке обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

     Истец - ведущий пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО1 по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 21.11.2017 отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.09.2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

    Солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 57 200 000 рублей.

    Апелляционное определение вступило в законную силу 21.11.2017, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.9-10).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № от 22.12.2017 (л.д.6-8). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Постановлением от 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.17).

    Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно Сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54 503 109,70 рублей (л.д.22-25).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного участка составляет 48539,59 рублей (л.д.11-14).

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок     удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    А.А.Сидорова