Решение по делу № 7У-2222/2022 [77-2360/2022] от 28.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77-2360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года                                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Гоголева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гоголева Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав осужденного Гоголева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И., просившей об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года

Гоголеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 января 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20 декабря 2021 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года в отношении Гоголева Е.В. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что, установив совокупность положительно характеризующих его данных, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что имеющееся у него нарушение допущено им еще до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Просит обжалуемые судебные решения отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 декабря 2021 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что отсутствие у осужденного в настоящее время дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а замена назначенного Гоголеву Е.В. наказания на более мягкое не способна обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Гоголев Е.В. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, имеет 48 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий. Прошел обучение в ПУ при учреждении, где получил ряд специальностей. Имеет два снятых взыскания в 2016 году, за нарушения допущенные в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Гоголеву Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Гоголева Е.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Гоголева Е.В. отменить, материал направить в Заволжский районный суд г.Ульяновска на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

      Кассационную жалобу осужденного Гоголева Е.В. удовлетворить частично.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                       С.В. Посохова