Решение по делу № 2-458/2021 от 14.12.2020

УИД 38RS0003-01-2020-005081-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2021 года                                          г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи А.С. Полякова,

    при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по исковому заявлению Кофтоногова Алексея Юрьевича к Дмитриеву Валерию Яковлевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кофтоногов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.Я., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, заключенный между Кофтоноговым А.Ю. и Дмитриевым В.Я. 08.04.2019; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 1 080 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08.04.2019 между ним Кофтоноговым А.Ю. и Дмитриевым В.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, стоимость которого составила 1080000 руб.

Согласно условиям договора, за проданный автомобиль ответчик получил деньги в сумме 1080000 руб. полностью, в момент подписания настоящего договора, транспортное средство было передано истцу 08.04.2019.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

03.12.2020 в адрес ответчика, по средствам почты, истцом направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, заключенного между сторонами 08.04.2019 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1080000 руб.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, на момент подачи искового заявления денежные средства уплаченные по договору купли - продажи, истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу №    ***, ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении     него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных     управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" *** от 01.07.2017.

23.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке ст. 61.2 ФЗ о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных законами, в том числе спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, недействительными и применении последствий их недействительности, в виде возврата имущества, в конкурсную массу. На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 года по делу № *** были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и структурным подразделениям указанной инспекции совершать какие-либо регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY.

На основании определения от 19.05.2020 Арбитражного Нижегородской области по делу № *** Кофтоногов А.Н. – покупатель, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О данных обстоятельствах, истцу, как покупателю, вышеуказанного транспортного средства, стало известно в июле 2020 года, после получения определения от 19.05.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ***.

О том, что спорный автомобиль является предметом спора Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ***, в рамках рассмотрения которого на транспортное средство наложены обеспечительные меры истцу, при заключении договора купли-продажи 08.04.2019, известно не было, что влечет для него такой ущерб, врезультате которого он в значительной мере лишается того, на что он былвправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, продавец гарантировал на момент заключения договора, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Поскольку истцу продан товар, который обременен правами третьих лиц, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что достоверных, допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи, истец, как покупатель, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом спора в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № ***, в рамках рассмотрения, которого на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запрещения совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, не представлено, истец считает, что имеет законные основания для расторжения договора купли- продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных покупателем.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого, согласно договору от 01.12.2020, составили 30 000 руб. Кроме того, рассмотрение настоящего дела, истцом была уплачена государствпошлина в размере 13 600 руб.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» Докукин Анатолий Евгеньевич.

Истец Кофтоногов А.Ю., его представитель по доверенности Смолин А.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, представитель истца ранее суду пояснил, что в обосновании требования в части расторжения договора купли-продажи истец ссылается на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, которая регламентирует порядок расторжения договора купли-продажи в случае, если стороны не достигли соглашения в связи с изменившимися обстоятельствами, что в данном случае имело место быть, а именно: наличие спора в отношении транспортного средства, находящегося в Арбитражном суде, и наложение соответствующих обременений. Данная статья предполагает, что при условии расторжения договора купли-продажи, соблюдения одновременно четырех условий: 1 момент заключения договора стороны исходили, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2 изменение обстоятельств вызвано причиной, которая заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, при такой заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора. 3 изменение договора без изменения условий настолько нарушило имущественные интересы сторон, которое бы повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она лишилась бы того, на что она могла рассчитывать при заключении договора, 4 наличие делового оборота или существа договора не вытекает, если риск несет заинтересованная сторона.

Основания иска подтверждены наличием спора, истец не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности. В настоящий момент невозможно, произвести отчуждение транспортного средства, невозможна регистрация в органах ГИБДД. Для его доверителя это является значительным ущербом. Цена транспортного средства является существенной для истца и составляет 1 080 000 руб., согласно условиям договора, который является предметом спора. В связи с чем, просим расторгнуть договор, на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец Кофтоногов А.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретал по объявлению, встретился с сыном Дмитриева В.Я., обсудили условия и совершили сделку. На момент приобретения автомобиля, регистрационный знак был такой же, как в договоре. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, он поменял на регистрационный номер ***. Никаких препятствий в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не возникло, никаких арестов, запретов, обременений в отношении автомобиля не было. Данный автомобиль он приобретал в кредит. В настоящее у него возникла необходимость продать спорный автомобиль, чтобы рассчитаться с банком, однако, он не может его продать по причине наличия наложенных на автомобиль ограничений.

Ответчик Дмитриев В.Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности Шапирь А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки, в отношении автомобиля не имелось каких-либо ограничений, запретов или арестов, о которых могло бы быть известно сторонам сделки. Только спустя 6 месяцев после сделки на автомобиль была наложена обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом о банкротстве первоначальным собственником автомобиля - ООО «ВВСК», которое таковым давно не является.

Полагает, что истцом требования заявлены преждевременно, поскольку сделки, совершенные ООО «ВВСК», в том числе, по продаже спорного автомобиля, недействительными не признаны. Сделка между истцом и Дмитриевым В.Я., права и законные интересы истца не нарушает, ответчик передал истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Ограничения на автомобиль наложены в рамках дела о банкротстве юридического лица ООО «ВВСК», которое являлось первоначальным собственником автомобиля в 2012 году, о чем ни истец, ни ответчик знать и предполагать не могли.

Ответчик Дмитриев В.Я. приобрел спорный автомобиль в московском автосалоне ООО «МБ-Измайлово» по реальной цене, пользовался какое -то время автомобилем, потом решил его продать.

Третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» Докукин А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах неявки не уведомлял.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 08.04.2019 между Дмитриевым В.Я. (продавец) и Кофтоноговым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил деньги полностью в сумме 1 080 000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Право собственности Дмитриева В.Я. подтверждалось ПТС *** от 07.06.2018. Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.08.2018, акта приема-передачи к договору от 24.08.2018, Дмитриев В.Я. транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> приобрел у ООО «МБ-Измайлово». Стоимость автомобиля составила 799 000 руб.

ООО «МБ-Измайлово» являлось собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного от 19.06.2018, о чем имеется запись в ПТС.

Как следует из истории регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, право собственности ООО «ВВСК» было зарегистрировано 22.05.2012 и прекращено 06.10.2012, в связи с отчуждением ООО «НТК». 01.11.2015 право собственности на автомобиль зарегистрировано за М.Р. и прекращено в связи с продажей 05.07.2018.

09.04.2019 Кофтоногов А.Ю. беспрепятственно зарегистрировал указанный автомобиьл в органах ГИБДД на свое имя, ему было выдано свидетельство о регистрации ******, изменен регистрационный знак автомобиля на ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля сторонами исполнена в полном объеме, автомобиль был передан покупателю, а покупатель оплатил его стоимость продавцу. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

23.12.2019 конкурсный управляющий ООО «ВВСК» Докукин А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств и применении последствий из недействительности, о одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в том числе, TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 наложен запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и структурным подразделениям указанной инспекции совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства марки TOYOTA CAMRY.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020, Кофтоногов А.Ю., как собственник спорного автомобиля, привлечен к участию в деле № *** об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств и применении последствий из недействительности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан истцу свободным от прав третьих лиц, как продавец, так и покупатель, на момент совершение сделки не знали и не могли знать о том, что в отношении первоначального собственника автомобиля ООО «ВВСК», являвшегося его собственником в период с 22.05.2012 по 06.10.2012, ведется процедура банкротства, и, что в рамках указанной процедуры будут оспорены сделки и наложены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. Утверждать, что стороны могли это разумно предвидеть, при заключении договора, оснований не имеется.

Обеспечительные меры в рамках дела об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных ООО «ВВСК», были наложены по истечении 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки в настоящем гражданском деле.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником ООО «ВВСК», в установленном законом прядке недействительными не признаны, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. 460 ГК РФ, продавцом - Дмитриевым В.Я., при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019, в данном случае не допущено, следовательно, отсутствует существенное обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Доводы истца о том, что в настоящее время он лишен возможности распорядиться своим имуществом, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд не принимает, поскольку такое положение истца не связано с какими-либо неправомерными или недобросовестными действиями ответчика, в связи существенным нарушением им условий договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019. Обеспечительные меры не препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорным автомобилем, т.е. использованию по целевому назначению, транспортное средство в установленном законом порядке допущено к участию в дорожном движении.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенного изменения обстоятельств дающих право истцу требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кофтоногова А.Ю. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку истцу Кофтоногову А.Ю. в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, то основании для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 13600 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кофтоногова Алексея Юрьевича о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, заключенного между Дмитриевым Валерием Яковлевичем и Кофтоноговым Алексеем Юрьевичем 08.04.2019; взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 1 080 000 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Полякова