Решение по делу № 8Г-1378/2024 [88-3033/2024] от 06.02.2024

    № 88-3033/2024

УИД: 27RS0021-01-2022-000600-02

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     09 апреля 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Сергея Васильевича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Боровикова С.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровиков С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее дом имел правовой режим нежилого помещения в виде мансардного торгового павильона. Торговый павильон на основании постановления администрации муниципального образования от 15 октября 2020 г. переведен в жилой дом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, которого недостаточно для использования жилого дома, поскольку земельный участок не соответствует минимальной площади № кв.м.

Земельный участок расположен в границе территориальной зоны <данные изъяты>). Основные виды разрешенного использования недвижимости: многоквартирные дома не выше 8 этажей, дома квартирного типа до 2 этажей, блокированные дома до 2 этажей.

Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, под блокированную жилую застройку (код 2.3) на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 12 февраля 2021г., признать за ним право на предоставление в собственность такого земельного участка.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровиков С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании постановления администрации муниципального образования от 05 мая 2023г., состоявшегося после решения суда первой инстанции, жилой дом переведен в обратно в нежилое помещение в виде мансардного торгового павильона. Считает, что тем самым он был лишен права на защиту своего имущества в рамках искового производства по гражданскому делу, лишен жилого дома и постоянного места жительства, что оставлено без оценки судом апелляционной инстанции.

В представленных возражениях глава городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 1, 5, 6, 11.9, 59, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Боровиков С.В. на основании договора дарения с соглашением от 01 июня 2013г. (регистрация права 12 ноября 2013г.) являлся собственником здания мансардного торгового павильона (назначение – нежилое, 1-этажное), общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.

На основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2020г. № № Боровикову С.В. разрешен перевод вышеуказанного нежилого здания в жилой дом.

21 октября 2020 г. в ЕГРН внесены сведения об изменении сведений о назначении здания, правообладателем жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу является Бровиков С.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, имеет площадь № кв. м, вид разрешенного использования – «для строительства капитального объекта здания-мансардный торговый павильон».

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Переясловка» муниципального района им. Лазо Хабаровского края, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты>.

Для указанной территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, в том числе:

- минимальный размер земельного участка – 400 кв.

Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе многоквартирные дома не выше 8 этажей; блокированные дома; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером: № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, за счет которого истец просит произвести перераспределение земель.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1, Баринову В.К.

Согласно выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизы от 20 февраля 2023г., образование истребимого истцом земельного участка, соответствующего требованиям федерального законодательства, без нарушений прав смежных землепользователей, других заинтересованных третьих лиц, в том числе жителей близлежащих многоквартирных домов невозможно по следующим причинам:

расположение жилого дома истца, не являющегося блокированным домом, домом квартирного типа или многоквартирным домом в границах территориальной зоны № противоречит градостроительному регламенту, установленному для данной территориальной зоны, в части допустимых видов разрешенного использования;

установление образуемому земельному участку, в границах которого расположен жилой дом, несоответствующий признакам блокированного жилого дома, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, вида разрешенного использования – блокированная жилая застройка (в соответствии с исковыми требованиями) приведет к невозможности использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием;

невозможность использования образуемого земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с установленным видом разрешенного использования противоречит требованиям к образуемым земельным участкам, несоответствие вида разрешенного использования образуемого земельного участка назначению и характеристикам расположенного на нем объекта недвижимости противоречит основному принципу земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что спорная территория земли, испрашиваемая истцом, расположена между двухэтажными многоквартирными домами, не огорожена, в пределах спорной территории расположены надземные элементы инженерных сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, линия электропередачи), суды пришли к выводу, что установление границ спорного земельного участка в размере № кв. м, а равно любое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем перераспределения, приведет к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (или образованного из него земельного участка) и нарушению права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, возникшему в силу закона, с момента проведения кадастрового учета. В связи с чем суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела. При этом суды правильно применили и истолковали нормы материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание постановление администрации муниципального образования от 05 мая 2023г., согласно которому жилой дом переведен в обратно в нежилое помещение, вынесенного после решения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции, поскольку имело место после его вынесения.

Также указанные доводы не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, истец при подаче апелляционной жалобы на дополнительные доказательства не ссылался, причины, подтверждающие невозможность представление таких доказательств в суд первой инстанции, не излагал.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для оценки постановления администрации муниципального образования от 05 мая 2023г.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то у суда не было правовых оснований для оценки доводов истца, изложенных только в настоящей кассационной жалобе относительно неправомерности действий ответчика при вынесении постановления от 05 мая 2023 г.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды двух инстанций, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При этом по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи