Решение по делу № 33-526/2021 от 17.12.2020

                                                                                                  Стр. 174 г/п 0 руб.

Судья – Чернова Т.Н.                      №33-526/2021                 28 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал №М-2563/2020 по ходатайству Боброва А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по частной жалобе Боброва А.Н. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г.,

установил:

    Бобров А.Н. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «КСВ» обратился в суд с иском к Бордюговскому Я.В. о включении в наследственную массу права требования, взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что 1 декабря 2012 г. между Бобровым Н.А. и Бордюговским Я.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил от Боброва А.Н. денежные средства в общей сумме 200000 руб. на неопределенный срок. Бордюговский Я.В. денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.А. умер. С ДД.ММ.ГГГГ в браке с Бобровым Н.А. состояла Боброва О.В., которая приняла наследство после смерти мужа. На момент открытия наследства о наличии задолженности ответчика перед Бобровым Н.А. Бобровой О.В. известно не было. Заем Бордюговскому Я.В. выдан во время брака с Бобровой О.В. Считает, что, право требования ? доли от суммы основного долга по расписке от 1 февраля 2012 г., составляющее сумму в размере 100000 руб. принадлежит Бобровой О.В. в силу ст. 256 ГК РФ, поскольку на момент предоставления займа Боброва О.В. состояла в браке с Бобровым Н.А. Претензия о возврате суммы займа, направленная в адрес Бордюговского Я.В., оставлена без внимания. 17 августа 2020 г. между Бобровой О.В. и Бобровым А.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому требования по взысканию задолженности с Бордюговского Я.В. по расписке от 1 февраля 2012 г. перешли от Бобровой О.В. к Боброву А.Н. В связи с чем, истец просит включить в наследственную массу после смерти Боброва Н.А., право требования в размере 100000 руб., взыскать с Бордюговского Я.В. задолженность по договору займа в размере 202150 руб. 27 коп. (200000 руб. - основной долг, 2150 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6222 руб.

    При подаче искового заявления истец Бобров А.Н. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства указывает, что цена иска составляет 302150 руб. 27 коп., однако истец находится в трудном материальном положении, которое обусловлено наличием иждивенцев, а также наличием кредитных и иных обязательств, указывает, что кроме пенсии в размере 18774 руб. 70 коп. иных доходов не имеет, что не позволяет ему в полном объеме оплатить государственную пошлину в размере 6222 руб., государственная пошлина оплачена частично в размере 1000 руб. Просит отсрочить уплату государственной пошлины сроком на пять месяцев.

    Судья Котласского городского суда Архангельской области определением от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Боброву А.Н. отказал.

    Бобров А.Н. не согласился с указанным определением суда. В частной жалобе просит определение отменить, ходатайство удовлетворить и отсрочить уплату оставшейся части государственной пошлины в размере 5222 руб. на пять месяцев.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в подтверждение оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины им представлены документы, прямо свидетельствующие о том, что ежемесячные затраты по уплате коммунальных и кредитных платежей с учетом размера прожиточного минимума и суммы пенсии при отсутствии иных доходов не позволяют Боброву А.Н. уплатить госпошлину в неуплаченной части в установленный срок. Указывает, что размер госпошлины в сумме 6222 руб. является для него значительным. Суд не дал надлежащей оценки представленным документам и не обосновал мотивы, по которым пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Считает, что наличие в собственности истца движимого и недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в отсрочке, поскольку стоимость данного имущества несоизмерима с размером подлежащей уплате госпошлины, и для реализации данного имущества в целях уплаты госпошлины требуется значительный промежуток времени, превышающий период отсрочки. Цена иска также не свидетельствует о наличии у истца возможности оплатить государственную пошлину при предъявлении иска. Указывает, что часть государственной пошлины им уплачена. Считает, что отсутствие возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате госпошлины до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

    Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ).

    Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

    Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

    Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

    В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

    При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

    В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

    В качестве оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины Бобров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, указал на незначительность своего дохода в виде ежемесячной пенсии <данные изъяты>, отсутствие иного дохода, бремя содержания жилого помещения, в котором он проживает, наличие кредитных обязательств.

    Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

    Оснований для признания данного вывода судьи не соответствующим закону суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения Боброва А.Н. в имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 6222 руб. истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

    Доводы жалобы о том, что истцом к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер пенсии, сведения о расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о наличии кредитных обязательств, сведения об остатке денежных средств на счетах истца, не являются достаточным основанием для отмены определения судьи, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты истцом суммы государственной пошлины.

    Истец указывает на низкий уровень своего дохода, поскольку является пенсионером <данные изъяты> и не работает в настоящее время, в то же время как следует из искового заявления требования истца основаны на приобретенных им по договору уступки прав требований 17 августа 2020 г. на общую сумму 5 542 000 руб., в том числе долговых обязательств ответчика на сумму 200 000 руб.

    Оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные документы недостаточно свидетельствуют о таком материальном положении истца, при котором невозможно уплатить государственную пошлину в полном объеме.

    Учитывая, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Боброва А.Н.

    Вопреки утверждению Боброва А.Н. отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, нарушения его права на обращение с иском в суд, закрепленное Конституцией Российской Федерации, не влечет.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Боброва А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                       Н.В. Романова