Решение по делу № 22-6282/2023 от 17.07.2023

Председательствующий - судья ФИО5 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО22,

судей – Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная в <адрес> края по пер. Нагорный <адрес>, проживающая в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО21, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания.

Указывает на неосторожное причинение смерти потерпевшему, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не приведенных судом в приговоре.

Ссылается на то, что осужденная и потерпевший проживали совместно около 8-ми лет, периодически расставались, ссорились, но намеревались проживать совместно, при этом ФИО11 неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения.

Считает, что преступление вызвано неправомерными действиями потерпевшего ФИО11, который в состоянии опьянения оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, был агрессивен, толкал и хватал руками, а ФИО1, опасаясь применения с его стороны насилия, не пускала потерпевшего в квартиру, что подтверждается заключением эксперта о наличии у осужденной телесных повреждений.

Указывает, что после причинения ножевого ранения потерпевшему и потери им сознания, с последующей госпитализацией прошло продолжительное время, исчисляемое минутами, в течение которых ФИО1 никаких действий по дальнейшему причинению ему смерти не предпринимала, находилась в возбужденном состоянии, кричала и просила вызвать полицию, пыталась оказать помощь и остановить кровотечение, просила прощение.

Считает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у ФИО1 не было, поскольку она причинила телесное повреждение потерпевшему в связи с неосторожным обращением с бытовым ножом, находясь в состоянии опьянения, после причинения ей ФИО11 телесных повреждений в процессе ссоры.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, подтвердив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО11, который пытался войти в квартиру и отталкивал её от входной двери, взяла в раковине нож, и вернувшись в коридор, замахнулась ножом на ФИО11, который сделал шаг навстречу, так что лезвие ножа вошло в область груди потерпевшего, отчего ФИО11 упал, а она убрала нож и приложила полотенце к ране.

Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки её показаний на месте, в ходе которых указала обстоятельства нанесения ей удара ножом в область груди потерпевшего ФИО11 (т. 2 л.д. 33-38).

Свидетели-очевидцы Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили, что ФИО1 во время ссоры с ФИО11 ругалась и выгоняла его из квартиры, угрожая убить его, после чего они увидели ФИО11, который сидел у двери квартиры и держался рукой за правую часть грудной клетки, где были видны следы крови, и вызвали скорую помощь.

Свидетели ФИО12, Свидетель №5 и ФИО13 показали, что узнали о том, что ФИО1 «порезала» ножом ФИО11 непосредственно после совершения преступления от самой ФИО1 и её соседей.

Об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО11, у которого было установлено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, пояснил свидетель – врач Свидетель №4

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО11 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть, которое причинено от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своей следообразующей части обушок и лезвие, и установлено время наступления смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 94-96).

При осмотре места происшествия в квартире, в которой проживает подсудимая обнаружены и изъяты следы крови и нож, на которых по заключению судебной экспертизы вещественных доказательств, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т. 1 л.д. 108-110, 124-126).

Обстоятельства причинения смерти ФИО11 путем нанесения подсудимой ФИО1 потерпевшему удара ножом нашли объективное подтверждение в выводах экспертов, согласно которым следы руки на месте происшествия оставлены ФИО1, а повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы изъятым ножом (т. 1 л.д. 132-136, 152-155).

Данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в заключениях судебных экспертиз, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения ей преступления в отношении ФИО11, об орудии преступления, а также механизме нанесения ей удара и локализации телесного повреждения.

Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых, судом дана в приговоре.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом сам факт лишения осужденной жизни потерпевшего в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденной указанного преступления в состоянии необходимой обороны, приняв во внимание то, что потерпевший ФИО11 никакой опасности для ФИО1 не представлял и оснований опасаться его действий у осужденной не было.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство свидетельствуют характер и способ причинения повреждения потерпевшему, выразившийся в нанесении удара колото-режущим орудием – ножом в жизненно важную часть – область грудной клетки человека, повлекшего наступление смерти потерпевшего, а также характеристика избранного ей орудия преступления, которое было использовано для причинения ранения.

Таким образом анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку насилия, опасного для её жизни и здоровья не применялось и угрозы применения такого насилия не имелось, а мотивом убийства ФИО11 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей между осужденной и потерпевшим ссоры.

Этими же доказательствами опровергаются показания осужденной, данные в судебном заседании, и доводы апелляционной жалобы защитника о причинении смерти ФИО11 по неосторожности. Из исследованных доказательств следует, что ФИО11 осужденная нанесла ножом с достаточной силой удар в жизненно важный орган, что свидетельствует об умысле на его убийство.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 160-162) в момент совершения преступления ФИО1 могла осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Признав, что подсудимая ФИО1 действовала с умыслом на убийство потерпевшего ФИО11 и с этой целью нанесла ему удар ножом, ставший причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд правильно учел признание вины, раскаяние, состояния здоровья виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесении извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые адвокат указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Достаточных оснований для признания поведения потерпевшего ФИО11 противоправным или аморальным, и явившимся поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него, о чем указал адвокат в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия их также не усматривает.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденной, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима, а также зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно, нарушений закона при этом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО22

<дата>