Решение по делу № 33-407/2023 (33-6011/2022;) от 16.12.2022

Судья Согрина Е.В.        Дело № 9-25/2022

        35RS0018-01-2022-000201-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-407/2023

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Колупаевой Т. П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних К.Е.А., К.И.А., представителя Колупаевой Т. П., действующей от имени несовершеннолетних К.Е.А., К.И.А. по доверенности Проскуриной В. Г. на определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению Колупаевой Т. П., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.Е.А., К.И.А., Колупаева М. А. к Шушкову С. В. о признании права собственности на здание гаража отсутствующим, о сносе самовольной постройки,

установил:

Колупаева Т.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.Е.А., К.И.А., Колупаев М.А., 31 августа 2022 года обратилась в суд с иском к Шушкову С.В. о признании отсутствующим права собственности на здание гаража, возложении обязанности снести самовольно построенный гараж, которое определением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

В частных жалобах, содержащих аналогичные доводы, Колупаева Т.Н., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.Е.А., К.И.А., Колупаева М.А., ее представитель Проскурина В.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 26 января 2021 года, просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что у представителя Проскуриной В.Г. имеются полномочия на подписание искового заявления, поданного в интересах истцов.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что из представленной нотариальной доверенности от 26 января 2021 года Проскурина В.Г. не уполномочена представлять личные интересы Колупаевой Т.П., а также достигшего при подаче иска совершеннолетия Колупаева М.А., 20 августа 2004 года рождения.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Из материалов искового производства следует, что исковое заявление, поданное в суд 31 августа 2022 года, от имени истцов (Колупаевой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.А., Колупаева М.А., К.И.А.) подписано единолично представителем Проскуриной В.Г. по доверенности от 26 января 2021 года.

При этом из буквального толкования нотариальной доверенности от 26 января 2021 года Проскурина В.Г. уполномочена представлять интересы Колупаевой Т.П., которая действует только как законный представитель несовершеннолетних К.Е.А., Колупаева М.А. (на момент выдачи доверенности не достигшего совершеннолетнего возраста) и К.И.А.

Таким образом, право представлять интересы самой Колупаевой Т.П. вопреки доводам жалоб в доверенности не оговорено. Следовательно, при отсутствии у Проскуриной В.Г. полномочий на представление интересов в суде от имени Колупаевой Т.П. исковое заявление подлежало подписанию последней.

Каких-либо сомнений оформленная доверенность не вызывает, поэтому оснований для запроса у нотариуса информации относительно полномочий лиц, указанных в доверенности, на стадии принятия искового заявления не имеется.

Кроме того, на момент подачи иска в суд (31 августа 2022 года) Колупаев М.А., <ДАТА> года рождения, который числится в доверенности от 26 января 2021 года, как несовершеннолетний, достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем наделен всеми процессуальными правами выступать от своего имени самостоятельно.

Сведений о том, что Колупаев М.А. уполномочил Проскурину В.Г. подать от его имении исковое заявление в суд и представлять его интересы в суде, материалы искового производства не содержат.

Ссылка в жалобе на повторный возврат данного искового заявления не может повлиять на законность определения суда от 28 ноября 2022 года, поскольку иск подлежит возврату в случае, если он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Колупаевой Т. П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних К.Е.А., К.И.А., представителя Колупаевой Т. П., действующей от имени несовершеннолетних К.Е.А., К.И.А., по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк