Решение по делу № 2-277/2016 (2-2449/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2- 277/2016 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борзых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Борзых Е.В. был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком возврата с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора согласно графика платежей. В нарушение условий договора Борзых Е.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за пропуск очередного платежа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой <данные изъяты>). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Борзых Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телефонограммой (<данные изъяты>). Возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) предоставил Борзых Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 26 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. включительно (<данные изъяты>).

Как следует из п.5.1. вышеназванного договора проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредитом. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи, и заканчивается датой зачисления суммы задолженности на счет банка, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.10. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающееся проценты, штрафы и неустойку, а также возместить причиненные убытки в следующих случаях: - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. При этом стороны действуют в порядке, изложенном в п. 6.11 договора. В случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей банк вправе направить заемщику по почту уведомление о пропуске очередного платежа и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору (подп.6.11.1 п.6.11 договора). Согласно подп.6.11.2. п.6.11. договора банк вправе начислить заемщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами банка.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ)

Выпиской по счету № по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выдача кредита Борзых Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако принятые на себя обязательства она не исполнила (<данные изъяты>).

В связи с этим у Борзых Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Борзых Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате обязательства Борзых Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащей уплате при подаче искового заявления,

Согласно ст.103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кашира в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борзых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) с Борзых Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где: сумма основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафов за пропуск очередного платежа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Борзых Е.В. в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Фомина