Решение по делу № 8Г-29089/2022 [88-2008/2023

УИД 73RS0001-01-2022-002641-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2008/2023 (88-28768/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1918/2022 по иску Пикаловой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» – Соколова С.В. по доверенности от 1 января 2022 г., возражения представителя Сябуковой Е.Ю. – Наседкина А.В. по доверенности от 26 апреля 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска, возражения представителя Пикаловой И.Е. – Куликаева Д.В. по доверенности от 18 апреля 2022 г., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее – ООО «УК Согласие») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2022 г. на истца Пикалову И.Е. при выходе из салона красоты «Манго», располагающегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сошли снежные массы с большими кусками льда, от чего она упала и почувствовала боль в спине, в правой руке, в левой ноге и в голове.

В связи с чем Пикалова И.Е. была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где в период с 19 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г. проходила лечение в нейрохирургическом отделении данного учреждения с диагнозом: Закрытый, компрессионный перелом, тела Th20 позвонка 1-2. степени. Закрытый перелом наружной лодыжки, левой голени без смешения. Ушибленная рана, ссадины мягких тканей голов».

Многоквартирный дом, с крыши которого произошел сход снега со льдом, находится в управлении ООО «УК Согласие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Пикалова И.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также расходы на медицинские услуги в размере 141740 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г., исковые требования Пикаловой И.Е. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Согласие» в пользу Пикаловой И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб., стоимость медицинских услуг в размере 125000 руб. В остальной части иска Пикаловой И.Е. отказано. Также с ООО «Управляющая компания Согласие» взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.; в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 48400 руб.; в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35106 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Согласие» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска представитель ООО «Управляющая компания Согласие» – Соколов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пикаловой И.Е. – Куликаев Д.В., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ульяновска представитель Сябуковой Е.Ю. – Наседкин А.В. также возражал относительно кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Пикалова И.Е., Сябукова Е.Ю., ИП Кириллова И.А., представитель ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» – Соколова С.В., возражения представителя Пикаловой И.Е. – Куликаева Д.В. и представителя Сябуковой Е.Ю. – Наседкина А.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Согласие».

Согласно пункту 1.2 договора управления, управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон. Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома отражены в разделе 5 настоящего договора (п.1.3 договора).

Судом установлено, что 19 февраля 2022 г. при выходе из салона красоты «Манго», располагающегося на первом этаже указанного многоквартирного дома, в результате схода снежной массы на крыльцо салона красоты на Пикалову И.Е. упала снежная масса со льдом, в результате которого истица получила телесные повреждения.

В период с 19 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г. Пикалова И.Е. проходила лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом: Закрытый, компрессионный перелом, тела Th20 позвонка 1-2. степени. Закрытый перелом наружной лодыжки, левой голени без смешения. Ушибленная рана, ссадины мягких тканей головы.

Заявляя требования к управляющей организации (ООО «УК Согласие»), Пикалова И.Е. ссылалась на то, что в результате падения на нее снежной массы ее здоровью причинен вред здоровью по вине управляющей компании, которая своевременно не производила очистку снежной наледи с крыши многоквартирного дома.

В целях проверки доводов стороны ответчика об определении места схождения скопившихся осадков на истицу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №82 от 7 июня 2022 г. следует, что вероятным местом схождения упавшей на крыльцо салона красоты «Манго» снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истицей обстоятельствах 19 февраля 2022 г. является карнизный свес крыши дома и крыша балкона <адрес>; схождение снежной массы с карнизного свеса крыши дома на крышу балкона <адрес>, все вместе – на крыльцо салона красоты «Манго».

При этом экспертами указано, что причинами схождения снежной массы со льдом на крыльцо салона красоты «Манго» являются: нарушение правил эксплуатации жилого дома в части несвоевременной очистки крыши <адрес> от снежных навесов и наледи; несоответствие конструкции крыши балкона <адрес> нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом и его элементами (отсутствие снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега).

Экспертами отмечено, что нежилое помещение – салон красоты «Манго», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям в части обеспечения безопасности входа и выхода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель Филина Т.В. подтвердила свои выводы.

Согласно заключению экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ «УОБСМЭ») за №100-М от 4 мая 2022 г. у Пикаловой И.Е. были выявлены следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка: 1 степени; закрытый перелом наружной лодыжки; левой голени без смещения, гематома в области левого голеностопного сустава: подкожная гематома в теменной области; ушибленная рана в лобной области (в пределах эпидермы - поверхностный слой кожи); ссадины в области лица. Закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка 1 степени экспертами и закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения с гематомой в области левого голеностопного сустава квалифицированы, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из сообщения врача и заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкаловой» от 10 июня 2022 г. следует, что оперативное лечение в объеме транскутанная вертебропластика костным цементом с травмой позвоночника на территории Ульяновской области в рамках ОМС не выполняется. При данном компрессионном переломе консервативным лечением является постельный режим.

1 марта 2022 г. истцу была проведена операция: «Транскутальная вертебропластика тела 10-го грудного позвонка костным цементом «Verta Plex» фирмы производителя «STRYKER». При этом экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в связи с наличием у Пикаловой И.Е. указанных повреждений, она нуждалась в проведении вертебропластики тела 10-го грудного позвонка, в связи с чем ей и была проведена вышеуказанная операция.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение телесных повреждений истцу стало возможным вследствие падения снежной наледи с крыши дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации этого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате падения снежной наледи вред здоровью в сумме 600000 руб., а также расходы по приобретению медицинского изделия в сумме 125000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также учитывал характер причиненных Пикаловой И.Е. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, а также то, что у Пикаловой И.Е. имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении. При оценке характера причиненных истице физических и нравственных страданий суд также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Пикаловой И.Е., фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сход снежной наледи произошел с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику <адрес> требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона в материалах дела также не имеется.

Заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; о несогласии с тем, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда здоровью только на истца, поскольку сход снежной наледи имел место с самовольно установленного козырька балкона квартиры №12, собственником которой является Сябукова Е.Ю.; о несогласии с размером компенсации морального вреда; об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца медицинских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Управляющая компания Согласие».

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г., принятое определением от 19 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1918/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух