Решение по делу № 33-3250/2023 от 28.08.2023

Перфилова Т.Н"> Перфилова Т.Н"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-1626/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3250/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000091-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«В иске Суховой Надежды Владимировны к Сергееву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Суховой Надежды Владимировны (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 95 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, то 14.11.2020 по вине Сергеева Е.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого от полученных травм скончалась дочь истца – ФИО19 Гражданская ответственность Сергеева Е.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», который в выплате отказал, поскольку ранее произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475 000 руб. виновнику ДТП – Сергееву Е.А., который являлся супругом погибшей. Финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи со смертью ФИО20 в размере 500 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев Е.А., просила взыскать денежные средства с Сергеева Е.А., в случае если суд откажет в иске к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сухов И.А.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Переверзева Е.Н. исковые требования не признала, указав, что истец не вправе требовать страховую выплату у страховщика, поскольку она уже выплачена иному лицу, а имеет право на предъявление требований к Сергееву Е.А.

В судебное заседание ответчик Сергеев Е.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Третье лицо Сухов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на правомерность выплаты страхового возмещения Сергееву Е.А.

Истец Сухова Н.В. и ее представитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Рогачевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Суховой Н.В. и ее представителя Семиколеновой Н.С., третьего лица Сухова И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Как установлено судом, 14.11.2020 на автодороге «с. Вешаловка – примыкание к автодороге «Липецк-Данков» Липецкого района Липецкой области (на расстоянии около 4 369 метров от дома № 1А по ул. 8 Марта с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сергеев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Джетта» р/з № в нарушение пунктов 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО21 были причинены телесные повреждения, в результате которых она скончалась.

Вина Сергеева Е.А. установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 31.03.2022, которым Сергеев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина Сергеева Е.А. в совершении указанных действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

На дату ДТП гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля «Фольксваген Джетта» р/з № была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что погибшая ФИО23 являлась дочерью истца Суховой Н.В., а также третьего лица Сухова И.А., и супругой виновника ДТП Сергеева Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении погибшей и свидетельством о заключении брака.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО24 у нее имелись несовершеннолетние дети: сын ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Истец в настоящее время является опекуном несовершеннолетних детей погибшей ФИО28, что подтверждается постановлениями об установлении опеки над несовершеннолетними (т. 1, л.д. 226, 227, 228)

Из выплатного материала усматривается, что 25.07.2022 Сухова Н.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО29, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (т.1, л.д.13).

28.07.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее АО «АльфаСтрахование» произвело Сергееву Е.А. (супруг погибшей) выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО30 в полном объеме, в сумме 475 000 руб. (т.1, л.д.23).

24.10.2022 Сухова Н.В. обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда (т.1, л.д.25-26).

27.10.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца (т.1, л.д.27).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Суховой Н.В. также отказано, что и послужило обращением с настоящим иском.

Действительно, как следует из материалов дела, 26.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» обращался супруг погибшей Сергеев Е.А с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей – его супруги ФИО31 (т.1, л.д.190).

Из материалов дела усматривается, что к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.190 об.).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

04.12.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело Сергееву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80370, то есть до истечения срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д.71).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.

Право несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей закреплено в статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Несовершеннолетние дети приобретают право на возмещение вреда со дня смерти родителя (кормильца).

Также пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Таким образом, право на получение страховой выплаты изначально имелось у детей погибшей.

Как указано выше, истец является опекуном несовершеннолетних детей погибшей ФИО32 С 25.01.2021 опекуном над ФИО33. и ФИО34., а с 24.08.2021 над ФИО35

Из объяснений истца Суховой Н.В. следует, что она не работает, является пенсионеркой и осуществляет уход за детьми погибшей дочери.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации Сухова Н.В. также имеет право на получение страховой выплаты.

При этом суд правомерно учел именно наличие у таких лиц права на получение страхового возмещения, а не очередность их обращение к страховщику за страховой выплатой.

Выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору и, соответственно, не освобождает его от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.

В данном случае у ответчика имелись основания усомниться в подаче заявления о страховом выплате надлежащим лицом, поскольку в представленных страховщику документах имелись сведения о том, что ДТП произошло по вине самого Сергеева Е.А., было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.11.2020.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же норме указано о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится причинителем вреда, она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим даже в порядке универсального правопреемства не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о совпадении в одном лице причинителя вреда и выгодоприобретателя, в связи с чем у Сергеева Е.А. право на страховую выплату не возникло, соответственно, и оснований для выплаты ему страхового возмещения и отказа Суховой Н.В. в выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал в пользу Суховой Н.В. с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 95 000 руб., т.е. 1/5 доля от 475 000 руб., в остальной части иска о взыскании страхового возмещения и в иске к Сергееву Е.А. суд отказывал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац второй пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В интересах законности, а именно в целях защиты права несовершеннолетних на получение страхового возмещения в большем размере, судебная коллегия выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом ошибочно определен круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, а именно размер подлежащего выплате страхового возмещения определен из расчета 5 человек, тогда как в данном случае на право получение страхового возмещения имеют один из родителей и несовершеннолетние дети.

Из объяснений стороны истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент ДТП отец погибшей Сергеевой А.И. - Сухов И.А. являлся пенсионером, размер пенсии составлял 12000 руб., кроме того он работал водителем с зарплатой 40000 руб. и более. Он никогда не находился на иждивении своей дочери, напротив, всегда материально помогал ей и внукам. Сергеева А.И. на момент ДТП находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала детское пособие 15000 руб.

Таким образом, Сухов И.А. не относится к числу лиц, имеющих право на страховое возмещение.

Учитывая изложенное, в пользу Суховой Н.В. с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 118750 руб., т.е. 1/4 доля от 475 000 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 59 375 руб. (118 750 х 50 %).

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа, неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

В иске к Сергееву Е.А. суд правомерно отказал.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 руб. (3575 + 300).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года изменить в части размера взысканных страхового возмещения и государственной пошлины, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Суховой Надежды Владимировны (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 118 750 руб., государственную пошлину 3875 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023 г.

13