Решение по делу № 2а-1747/2019 от 25.02.2019

Дело № 2а-1747/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000959-02

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хомякова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.В. обратился в суд с администивным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой С.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018.

В обоснование административного искового заявления указано, что 25.11.2018 года Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Усольцевой Ксенией Ивановной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 021628931 выданный года органом Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-123/2017, дата судебного акта 28.02.2017 года, предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам в размере 2 736 165, 29 рублей в отношении Должника Хомякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес Должника: <адрес>, в пользу Взыскателя Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), адрес Взыскателя: 420066<адрес> (ОГРН №), Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» БАНК, адрес: <адрес> - с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Должнику - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, цвет серый, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 502 000, 00 рублей.

В настоящий момент исполнительное производство № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пелиховой Светланы Юрьевны.

Должник Хомяков А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП России, получил указанное Постановление Судебного пристава-исполнителя на приеме у Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пелиховой Светланы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись на экземпляре Постановления, содержащегося в материалах исполнительного производства №.

Ознакомившись с содержанием указанного постановления, административный истец Хомяков А.В. считает вынесенное в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащим отмене в связи с допущенными в нем неточностями, а именно неправильно указана сумма задолженности, необоснованно должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, необоснованно указано на взыскание исполнительского сбора. В спорном постановлении нет указания на содержащееся в исполнительном документе требование по обращению взыскания задолженности на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Шумаков И.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Административные ответчики, их представители, представитель заинтересованного лица ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Усольцевой Ксенией Ивановной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года по исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 021628931 выданный года органом Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-123/2017, дата судебного акта 28.02.2017 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 736 165, 29 рублей в отношении должника Хомякова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № 83530/18/66007-ИП от 25.11.2018 года внесено исправление в части суммы задолженности с учетом ранее взысканных денежных средств, которая составила 2706226 руб. 28 коп.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном случае, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При это, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и неточности, допущенные судебным приставом-исполнителем при оформлении оспариваемого постановления, на которые ссылается административный истец, поскольку на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, права административного истца данными техническими ошибками, на которые он указывает, не нарушены, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска, так как судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хомякова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев