Решение от 12.03.2015 по делу № 33-2133/2015 от 12.02.2015

Судья Сипцова О.А. Дело № 33–2133/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования КирстяН.М.

За Кирстя Н.М. признано права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №№, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную на 9-этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., возражения Кирстя Н.М., объяснения Смородинова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирстя Н.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со СмородиновымН.А. занимают жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>.

На основании постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991г. спорное жилое помещение включено в реестр федерального имущества, на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой заключить договор приватизации спорного жилого помещения, до настоящего периода времени никаких действий ответчиком не произведено, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение не основано на законе, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По мнению апеллянта, истцом не было представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих не использование ею права на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленная истцом справка МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ г., с точки зрения апеллянта, не может являться допустимым доказательством, поскольку выдана неуполномоченным органом, у которого в любом случае отсутствует информация о реализации истцом права приватизации жилого помещения на всей территории РФ. Истцом подтвержден факт о не реализации права на приватизацию жилого помещения только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом истица занимает жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества на л.д.№ на 27.08.2014г. <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», данное право в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем истец лишена возможности реализовать свое право на однократную приватизацию занимаемого ею по договору социального найма спорного жилого помещения по не зависящим от нее причинам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности истца на спорное жилое помещение, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что истица ранее не участвовала в приватизации, и не реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, проживает в жилом помещении на законном основании на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих не использование истцом права на приватизацию жилого помещения на территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является не состоятельным, опровергается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Как следует из письменных материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала и состояла на регистрационном учете по адресу <адрес> труда, 33а <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> по указанному адресу проживала и состояла на регистрационном учете Кирстя Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно справке МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» Кирстя Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ не использовала право на приватизацию жилья на территории <адрес>.

МКУ «Городское жилищное агентство» осуществляет учет договоров о передаче квартир в собственность граждан и использования гражданами права приватизации на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данный орган не уполномочен выдать соответствующие сведения является не состоятельным.

Кроме того, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Кирстя Н.М. на объекты недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, проживая в г. Северске, Томской области также не использовала право на приватизацию.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ранее право на приватизацию занимаемого жилого помещения не использовала, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица проживали на территории других административно-территориальных образований, и воспользовалась правом на приватизацию, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░