Решение по делу № 8Г-9688/2024 [88-13297/2024] от 20.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13297/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1221/2023

УИД 23RS0059-01-2021-009506-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО1 (ФИО16) ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационных жалоб, ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 (ФИО16) Е.И. о расторжении договоров купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещения № этаж № по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 3 000 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещения № мансарда № б/н, кадастровый № по адресу: <адрес>, г, Сочи, <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 1 700 000 руб.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО15 (ФИО16) Е.И., являющиеся на момент совершения сделок супругами, не передали денежные средства истцам по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 19 июня 2023 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 (ФИО16) Е.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2017 г. между ФИО4 и ФИО5, а также расторг договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 (ФИО16) Е.И. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей. Взыскал с ФИО1 (ФИО16) Е.И. в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи. Суды без достаточных оснований проигнорировали однозначное условие договоров о произведенном расчете за объекты, приравнивающее их к расписке. Включение в договор купли-продажи положений о том, что денежные средства переданы покупателями продавцам до подписания договора, свидетельствует о передаче предмета сделки. Кроме того, полагают, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО4 помещение № этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 855 кв.м, по адресу: <адрес>, К <адрес>.

Как следует из п. 4 указанного договора купли-продажи стороны оценили предмет договора в 3 000 000 рублей (2 900 000 рублей - в счет стоимости помещения, 100 000 рублей - в счет стоимости продаваемой доли земельного участка).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО9 приобрела у ФИО3 помещение № мансарда № б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 855 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из п. 4 указанного договора купли-продажи следует, что стороны оценили предмет договора в 1 700 00 рублей (1 600 000 рублей - в счет стоимости помещения, 100 000 рублей - в счет стоимости продаваемой доли земельного участка).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО9 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в подтверждение обязанности передать денежные средства за приобретенное ответчиками (супругами) имущество ФИО5 составил и передал продавцам расписку, согласно которой возлагает на себя обязанность осуществить передачу ФИО3 и ФИО4 денежных сумм в общем размере 4 700 000 руб. по договорам купли-продажи от 22 февраля 2017 г., заключенным с продавцами как им самим, так и ФИО9 в течение трех лет - не позднее 23 февраля 2020 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначально по настоящему делу истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО1 (ФИО16) Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы исковые требования изменили и просили признать недействительными договоры купли-продажи от 22 февраля 2017 года, применить последствия недействительности сделок, аннулировав в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ответчиков на соответствующие объекты недвижимости и восстановить в ЕГРН записи о правах собственности ФИО3, ФИО4 на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции, кассационной инстанцией указано, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационной инстанцией указано, что по настоящему делу судами установлен факт неисполнения покупателями обязательства по оплате покупной цены приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Установив наличие обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор по правилам ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания договоров недействительными, при этом судом не указано правовое основание для признания сделок недействительными.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в результате чего к ответчикам окончательно заявлены исковые требования о расторжении договоров купли-продажи от 22 февраля 2017 года.

Также заявлено при рассмотрении настоящего дела и удовлетворено судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по настоящему делу - ФИО14, которой на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате спорных объектов недвижимости, что признано судом существенным нарушением условий договоров купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и расторжении договоров купли-продажи спорных объектов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя ссылку апеллянта о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика, при этом самостоятельно обратил внимание, что в данном случае истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства по договорам должны были быть уплачены не позднее 23 февраля 2020 года, с иском в суд о расторжении спорных договоров купли-продажи от 22 февраля 2017 года, истцы обратились 26 января 2023 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия оснований для расторжения договора, заключенного 22 февраля 2017 г. между ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска в указанной выше части подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что после заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 22 февраля 2017 г. переход права собственности на помещение № этаж №, кадастровый №, по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 855 кв.м, по адресу: <адрес>, К <адрес> был зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным договором, по условиям которого продавец передает покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется произвести оплату его стоимости.

Вместе с тем, как верно установлено судами в рамках рассмотрения дела, встречное исполнение обязательств покупателем ФИО5 по договору купли-продажи помещения № по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продавцу ФИО4, не предоставлено. Указанное подтверждено самим ФИО5 в ходе рассмотрения спора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения покупателем ФИО5 условий договора в части производства оплаты приобретенного объекта недвижимости, что применительно к положениям ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением, влекущим расторжение договора купли – продажи, то выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Как правильно указали суды, содержание пункта 4 договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, в котором стороны (ФИО4 и ФИО5) отразили осуществление расчетов между собой, опровергается представленной в материалы дела распиской ФИО5 о наличии у него обязанности оплатить стоимость приобретенного им по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 г. помещения № по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. в течение трех лет - не позднее 23 февраля 2020 года. При этом судами не установлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО5 обязательств по указанной выше расписке.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что факт оплаты полученного ФИО5 имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о неверном применении срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с даты, следующей за днем регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком ФИО5 уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при этом отмечено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности ответной стороной заявлено не было.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, согласно которым истцы просили признать договоры купли-продажи от 22 февраля 2017 года расторгнутыми, а не расторгнуть их, а также указание кассаторов на то, что соистцы, неоднократно изменяя предмет и основания иска, не оказывались от ранее заявленных требований, а дополняли их, судебной коллегией отвергаются, поскольку не указывают на нарушения судами требований процессуального закона при разрешении спора, как и не влияют на существо правильно принятого в указанной части судом первой инстанции решения.

Доводы заявителей, с которыми они связывают незаконность оспариваемых решений нижестоящих инстанций в части расторжения договора купли-продажи, заключённого 22 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО5, своего подтверждения не нашли, правовых оснований для отмены обжалуемых актов в указанной выше части, не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителей в части отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 22 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО9, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 22 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО9, вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Так, разрешая спор по существу в указанной выше части и расторгая договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2017 года между <данные изъяты> суды нижестоящих инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком Лесновой (Поздеевой) Е.И., существенных условий договора в части оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Вместе с тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку при рассмотрении дела судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не в полной мере оценены представленные по делу доказательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО9 приобрела у ФИО3 помещение № мансарда № б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 855 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из п. 4 указанного договора купли-продажи следует, что стороны оценили предмет договора в 1 700 00 рублей (1 600 000 рублей - в счет стоимости помещения, 100 000 рублей - в счет стоимости продаваемой доли земельного участка).

В том же 4 пункте договора указано, что по заявлению сторон расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец подтверждает, что деньги получены полностью. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий, о чем стороны ниже расписываются.

Указанный договор купли - продажи содержит собственноручную подпись ФИО3 и ФИО9, удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 Н.В. (зарегистрирован в реестре №).

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество к ФИО9 по договору купли-продажи, заключенному 22 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, при оценке доводов ответчика ФИО1 (ФИО16) Е.И., о том, что оплата по договору купли-продажи помещения № мансарда № б/н, кадастровый № по адресу: <адрес> 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ею произведена до подписания договора, судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты, должная правовая оценка существенным условиям указанного выше договора в части производства между сторонами расчетов по договору, с учетом буквального толкования положений п. 4 договора, судами не дана.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки, действительно указывает на наличие обязательства ФИО5 по оплате по двум договорам купли-продажи от 22 февраля 2017, заключенным между ФИО4 и ФИО5, а также заключенным между ФИО3 и ФИО9, однако же данная расписка составлена лишь ФИО5, не имеет подписи самой ФИО9, что оставлено судами без внимания, при этом мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии у ФИО9 неисполненных обязательств по договору судами не приведено, наличие согласия ФИО9 на составление расписки не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылалась ФИО15 (ФИО16) Е.И., судами при разрешении спора, по существу, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной выше обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в указанной выше обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 22 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО9, взыскания с ФИО1 (ФИО16) Е.И. судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий    Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.