Решение по делу № 33-7084/2022 от 04.10.2022

УИД 11RS0002-01-2022-001720-86

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1391/2022 г. (№ 33-7084/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Воркутинские ТЭЦ» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 года, по которому

исковые требования Михайлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от 19 апреля 2022 г. № Д-0770 в части расторжения трудового договора с Михайловым И.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Михайлов И.В. восстановлен в должности ... 1 группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2 центральной ремонтной службы общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» с 12 мая 2022 г.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в пользу Михайлова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая по 4 июля 2022 г. в размере 216 065,57 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., всего 246 065 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 57 коп.

Признана недействительной запись от 11 мая 2022 г. № 8 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке <Номер обезличен> Михайлова И.В. и возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» выдать Михайлову И.В. дубликат трудовой книжки без записи от 11 мая 2022 г. № 8 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска Михайлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Елиной А.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о признании незаконным приказа от 19.04.2022 № Д-0770 в части его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его в должности ... группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2 центральной ремонтной службы ООО «Воркутинские ТЭЦ» с 12.05.2022, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 48 389,16 руб. за период с 12 по 23 мая 2022 г., а затем до вынесения решения, признании недействительной записи № 8 от 11.05.2022 об увольнении по п. 7 ч. 81 ТК РФ во вкладыше к трудовой книжке ТК-II № 8218958 и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи № 8 от 11.05.2022, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что работодатель не вправе был заключать с ним договор от 14.10.2020 о полной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного имущества, поскольку заключённый с ним трудовой договор от 06.12.2017, должностная инструкция не содержат положений о том, что на него возлагается обязанность непосредственному обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей любой из действующих в этой области форм. За весь период работы в должности ... ему в подотчёт не передавались и иным способом не вверялись товарно-материальные ценности, он не вел их учет и не сдавал отчёты об их движении, расходе и остатке, не принимал участия в их инвентаризации, не имеет полномочий по распределению товарно-материальных ценностей и обязанностей по организации или обеспечению их хранения. По факту хищения угля, выявленного службой безопасности ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он не имеет процессуального статуса. Уголь, принадлежащий ответчику и похищенный неизвестными лицами, ему в подотчёт не передавался, его служебные обязанности не предусматривают участие в обработке и использовании угля, принадлежащего работодателю.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на заключенный сторонами договор от 14.10.2020, согласно которому истец обязался бережно относиться к вверенному имуществу, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять отчет о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации,

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Воркутинские ТЭЦ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца последовало на законных основаниях.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Воркутинского городского суда Республики Коми отклонено судебной коллегией в связи с его поздним поступлением, учитывая, что поскольку по смыслу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 06.02.2017 № 10/17 и приказа о приеме на работу Михайлов И.В. принят в ООО «Воркутинские ТЭЦ» на должность электрогазовщика 6 разряда с 07.02.2017. Приказом от 14.10.2020 № ЛС-2068 Михайлов И.В. переведен на должность старшего мастера по ремонту оборудования I группы Центральной ремонтной службы группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2.

Как следует из п.п. 3.1.1, 3.1.7 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования 1 группы, группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2 Центральной ремонтной службы, с которой Михайлов И.В. ознакомлен 14 октября 2020 г., он руководит производственной деятельностью участка (группы), обеспечивает рациональное расходование сырья, материалов, топлива, энергии, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.30 обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, производить контроль наличия и расхода эксплуатационных материалов (л.д. 15-25, 26, 27-30).

14.10.2020 с Михайловым И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (хозяйственного инвентаря, мебели, канцелярских товаров), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю и всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1). Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно заключению от 12.04.2022 по результатам служебной проверки, проводимой в период с 17.01.2022 по 12.04.2022, установлен факт хищения угля при его перемещении 15.01.2022 из топливно-транспортного цеха ТЭЦ-2 на открытый склад хранения угля топливно-транспортного цеха ТЭЦ-1 ООО «Воркутинские ТЭЦ» в количестве 5 150 кг, стоимостью 10 199,06 руб., совершенного водителем АО «Юнис» ФИО21 совместно с ФИО22 и Михайловым И.В. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Михайлова И.В. усматриваются признаки виновного поведения, которые выразились в неоднократных фактах нарушения служебной и производственной дисциплины, в неисполнении требований трудового законодательства, а также возложенных на него трудовых обязанностей и требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воркутинские ТЭЦ», Кодекса делового поведения ПАО «Т Плюс», утвержденного 29.08.2019. Михайлов И.В. допустил нарушения трудового договора от 06.02.2017 № 10/17, раздела 3.2 Кодекса: не бережно относился с имуществом ООО «Воркутинские ТЭЦ»; не сообщил незамедлительно работодателю либо непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя; не сообщил о возможных нарушениях Кодекса делового поведения; совершил действия, повлекшие причинение ООО «Воркутинские ТЭЦ» материального ущерба. В соответствии с п.7.1 трудового договора, Михайлов И.В. несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями.

Как следует из объяснений, данных Михайловым И.В. 21.01.2022, 14.01.2022 старший мастер ЦРС ФИО23 попросил его 15.01.2022 утром позвонить водителю автомашины «КАМАЗ» Макару, который работал водителем АО «Юнис», встретиться с ним и показать дорогу в массив гаражей, где, в том числе, находится гараж ФИО24 с пристройкой для хранения угля и дров, около которого ФИО25 должен разгрузить уголь, а он (Михайлов И.В.) передать ему 1 000 руб. По какой причине и откуда Макар привез уголь ФИО26 он не знал и не догадывался, несмотря на то, что на территории ТЭЦ-2 он неоднократно видел похожие автомобили «КАМАЗ», принадлежащие АО «Юнис».

Приказом от 19.04.2022 № Д-0770 трудовой договор со ... 1 группы по ремонту ТМО ТЭЦ-2 центральной ремонтной службы Михайловым И.В. расторгнут с 22.04.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 19.04.2022 № Д-0770 в части расторжения с Михайловым И.В. трудового договора и его восстановлении в прежней должности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 81, 192, 242-244, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входят в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, следовательно, к истцу для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По настоящему спору ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к работнику.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Михайлова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, похищенный уголь как товарно-материальная ценность Михайлову И.В. не вверялся. Использование истцом имущества и активов компании не по назначению, в личных целях или для извлечения личной выгоды, в ходе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения угля возбуждено не в отношении истца, а в отношении иного лица.

Довод апелляционной жалобы ООО «Воркутинские ТЭЦ» о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан истцом без разногласий, не свидетельствует о виновных действиях конкретного работника, в данном случае истца, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Как верно указал суд первой инстанции должность Михайлова И.В. и работы, которые он выполнял не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец являлся материально-ответственным лицом в силу заключенного с ним договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив размер ко взысканию в сумме 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о необходимости снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает такой размер компенсации обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Доводов о неверном исчислении судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.

Председательствующий:    

Судьи: