Решение по делу № 33-4604/2022 от 12.07.2022

    УИД 29RS0003-01-2022-000287-02, госпошлина 150 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–4604/2022         17 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 167/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Старцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе Старцевой Ирины Васильевны в лице представителя Покровской Мирославы Петровны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Старцевой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Старцевой И.В. с 10 сентября 2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №-н, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>. Истец осуществляет на территории города Коряжма Архангельской области поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии и занимается отведением сточных вод. Ответчик с момента возникновения права собственности на вышеуказанное нежилое помещение обязана была заключить договор ресурсоснабжения с истцом и в соответствии с заключенными договорами оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, однако для заключения договора ответчик не обращалась. В адрес ответчика истцом направлялись договоры, но ответчик подписанные со своей стороны договоры в адрес истца не направил. Ответчик счета-фактуры не оплачивает, подписанные акты в адрес истца не направляет. Претензий по объему, качеству оказанных коммунальных услуг от Старцевой И.В. не поступало. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 113 575 рублей 03 копейки, пени за период с 13 июля 2021 г. по       31 марта 2022 г. в размере 9 527 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд»).

Представители истца МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. и        Порфирьева Т.Э. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Старцева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном отзыве на иск согласилась с требованиями истца по оплате за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 81 909 рублей 92 копейки, а также поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, не согласилась с расчетом пени, просила уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «Жилфонд», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, свою позицию по иску не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Старцевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Старцевой Ирины Васильевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 113 575 рублей 03 копейки, пени за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 9 527 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 05 копеек, всего взыскать 126 764 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 534 рубля 95 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 447 от            17 марта 2022 г.».

С решением суда в части расчета пени не согласилась ответчик    Старцева И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о взыскании пени исходя из ставки рефинансирования подлежат применению к правоотношениям, возникшим до 1 января 2016 г., поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ПУ ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Старцевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Старцева И.В. является собственником нежилого помещения 8-Н, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Жилфонд».

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, тепловой энергии и по отведению сточных вод. Начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Судом установлено, что договоры на отпуск холодной и горячей воды, тепловой энергии, прием (сброс) сточных вод между МУП «ПУ ЖКХ» и Старцевой И.В. не заключен. При этом МУП «ПУ ЖКХ» направлял в адрес Старцевой И.В. договоры № 92/21/В от 15 января 2021 г. и № 93/21/Т от        15 января 2021 г. на отпуск холодной и горячей воды, тепловой энергии, прием (сброс) сточных вод, которые со стороны Старцевой И.В. подписаны не были.

Согласно сведениям по лицевому счету, открытому на имя        Старцевой И.В., истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги (тепловой энергии, горячей воды, сточных вод) в спорный период исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 113 575 рублей 03 копейки.

В адрес ответчика Старцевой И.В. ежемесячно направлялись счет-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2021 г. по 24 февраля 2022 г., в котором отражено, что по состоянию на 24 февраля 2021 г. Старцева И.В. имеет задолженность по договору коммунальных услуг в размере 141 283 рубля 84 копейки.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «ПУ ЖКХ», взыскав со Старцевой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 9 527 рублей 65 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ о взыскании пени исходя из ставки рефинансирования подлежат применению только к правоотношениям, возникшим до 1 января 2016 г., подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г.               № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на день принятия настоящего решения составляет 9,50 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия, проверив правильность произведенного истцом расчёта пени (исходя из действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России – 9,50 %), соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в указанном истцом размере.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Ирины Васильевны в лице представителя Покровской Мирославы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Е.В. Радюк