Решение по делу № 33-21064/2018 от 30.10.2018

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-21064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова Евгения Вячеславовича к Цивилеву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Цивилева Михаила Борисовича к Кривощекову Евгению Вячеславовичу о признании недействительными договора займа и расписки к договору займа

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. и его представителя Малиновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабикова П.С., действующего в интересах Кривощекова Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кривощеков Е.В. обратился с иском к Цивилеву М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2015 в размере 14480789 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга 5000000 руб., проценты за пользование займом 8750000 руб. за 35 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами 1130789 руб. 93 коп. за период с 16.09.2015 по 06.04.2018. В обоснование иска указано, 14.04.2015 между займодавцем Кривощековым Е.В. и заемщиком Цивилевым М.Б. заключен договор займа № 1/15, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в размере 5000000 руб. в срок до 15.09.2015, также заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа до полного возврата суммы займа. По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 14.04.2015, не возвратил сумму займа, не выплатил проценты за пользование займом.

Ответчик Цивилев М.Б. иск Кривощекова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа не признал, заявил встречный иск к Кривощекову Е.В. о признании недействительными договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки к договору займа № 1/15 от 14.04.2015 по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенных под влиянием обмана Цивилева М.Б. третьим лицом Яковлевым В.А.). В обоснование встречного иска Цивилев М.Б. указал, что 14.04.2015 им был заключен договор займа с иным лицом, денежные средства по договору займа он получил от другого лица в отсутствии Кривощекова Е.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 иск Кривощекова Е.В. к Цивилеву М.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, взыскана с Цивилева М.Б. в пользу Кривощекова Е.В. задолженность по договору займа № 1/15 от 14.04.2015 в размере 5000000 руб., взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 8750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130789 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., встречный иск Цивилева М.Б. к Кривощекову Е.В. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Цивилев М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кривощекову Е.В. в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск Цивилева М.Б. к Кривощекову Е.В. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Кривощеков Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев В.А.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2018 определением от 31.10.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.11.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца (ответчика по встречному иску) Кривощекова Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки Кривощеков Е.В. и Яковлев В.А. не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Кривощеков Е.В. направил в судебное заседания суда апелляционной инстанции своего представителя Бабикова П.С., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 между займодавцем Кривощековым Е.В. и заемщиком Цивилевым М.Б. заключен договор займа № 1/15, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5000000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в размере 5000000 руб. в срок до 15.09.2015, также заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа до полного возврата суммы займа (том 1 л.д.36-37).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заемные. Передача денежных средств по договору займа № 1/15 от 14.04.2015 в размере 5000000 руб. займодавцем Кривощековым Е.В. заемщику Цивилеву М.Б. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015 (том 1 л.д.37).

В силу статей 160,161,162,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что между Кривощековым Е.В. и Цивилевым М.Б. заключен договор займа № 1/15 от 14.04.2015 на условиях, указанных в договоре.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Цивилевым М.Б. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ответчик (истец по встречному иску) Цивилев М.Б., не оспаривая факт подписания договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015, настаивает на установлении даты составления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015, полагая данное обстоятельство имеющим юридическое значение.

Между тем вопрос установления даты составления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015 при не оспоренном факте подписания заемщиком Цивилевым М.Б. договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015 не относится к числу вопросов, имеющих юридическое значение при разрешении первоначального иска Кривощекова Е.В. к Цивилеву М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, а также при разрешении встречного иска Цивилева М.Б. к Кривощекову Е.В. о признании недействительными договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки к договору займа № 1/15 от 14.04.2015 по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы по давности изготовления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015 не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по давности изготовления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) Цивилевым М.Б. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей У.Д.В., К.Л.А. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала Цивилеву М.Б. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей У.Д.В., К.Л.А.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Цивилевым М.Б. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа № 1/15 от 14.04.2015, заключенному между займодавцем Кривощековым Е.В. и заемщиком Цивилевым М.Б.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с Цивилева М.Б. в пользу Кривощекова Е.В. задолженность по договору займа № 1/15 от 14.04.2015 в размере 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 договора займа № 1/15 от 14.04.2015, заключенного между займодавцем Кривощековым Е.В. и заемщиком Цивилевым М.Б., установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц до полного возврата суммы займа.

Данное условие договора займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих произвольно снижать размер процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал Цивилеву М.Б. в удовлетворении встречного иска к Кривощекову Е.В. о признании недействительными договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки к договору займа № 1/15 от 14.04.2015 по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что договор займа № 1/15 от 14.04.2015, заключенный между займодавцем Кривощековым Е.В. и заемщиком Цивилевым М.Б., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком Цивилевым М.Б. и займодавцем Кривощековым Е.В. в договоре займа № 1/15 от 14.04.2015 при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца Кривощекова Е.В. не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик Цивилев М.Б. в суд не обращался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размер процентов за пользование займом (5% в месяц) был включен в договор займа только по настоянию займодавца. Заемщик, заключая договор займа № 1/15 от 14.04.2015 на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом, об отсутствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца Кривощекова Е.В.. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца Кривощекова Е.В., ответчиком (истцом по встречному иску) Цивилевым М.Б. не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Цивилева М.Б. в пользу Кривощекова Е.В. проценты за пользование займом в размере 8750000 руб. за 35 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130789 руб. 93 коп. за период с 16.09.2015 по 06.04.2018.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Цивилев М.Б. указал, что истцом (ответчиком по встречному иску) Кривощековым Е.В. в материалы дела представлены подложные доказательства - договор займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписка в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит признаков совершенных преступлений, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые имеются в его распоряжении.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику (истцу по встречному иску) Цивилеву М.Б., что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ответчику (истцу по встречному иску) Цивилеву Михаилу Борисовичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа № 1/15 от 14.04.2015 и расписки в получении денежных средств по договору займа от 14.04.2015.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Цивилева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева