Решение по делу № 22-292/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чанчикова Ю.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 января 2020 года, которым

Чанчиков Юрий Александрович, **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Чанчикова Ю.А., защитника Пригарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Чанчиков Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Чанчиковым Юрием Александровичем и А.,, возникла ссора из-за того, что А. выразилась в адрес Чанчикова Ю.А. нецензурными словами, в ходе которой Чанчиков Ю.А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, применяя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес А. удар ножом в правую область живота, в результате чего причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **, повлекший по неосторожности смерть А..

В судебном заседании Чанчиков Ю.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков, когда он резал ножом салат, А., выражаясь в его адрес нецензурными словами, подошла к нему. В этот момент он повернулся к ней, А. оступилась на пороге и наткнулась на его нож, который он держал в правой руке. Умысла на причинение ей смерти у него не было, все произошло по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Чанчиков Ю.А. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом необоснованно взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату по назначению, так как **.

В возражении государственный обвинитель Хертек А.Э. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначил справедливое наказание с применением ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 УК РФ, отвечает целям и задачам, определённым законом.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чанчикова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, несмотря на частичное признание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. в досудебном производстве следует, что после распития с А. спиртного, она легла спать. Когда проснулась, А. показала ей небольшую рану на животе, пояснив, что поссорилась с Чанчиковым Ю.А., в результате чего тот нанес ей удар ножом в живот. При этом А. сказала, что другим будет говорить о получении ею раны при падении на острый предмет.

Свидетель Ю. в досудебном производстве показала, что утром, по просьбе отца Чанчикова Ю.А. она дала обезболивающие таблетки для А. Затем, придя в дом отца, увидела у А. на животе рану, из которой **. Она вызвала скорую помощь. Сама А. не хотела вызывать скорую помощь. Отец сказал, что А. накануне в лесу упала на сучок. Когда приехали сотрудники, отец сообщил, что это он нанес удар ножом А.

Из показаний свидетелей В. и К. следует, что в тот день утром приходились в доме Чанчикова Ю.А., где, кроме хозяина, находились А. и С. Они совместно распивали спиртное, после чего ушли. При них ссор, конфликтов не было.

Из показаний свидетеля О. следует, что во время допроса подозреваемого Чанчикова Ю.А. присутствовал защитник Пригарин А.В. По окончании допроса они ознакомились с протоколом, при этом заявлений и замечаний от них не поступало.

Показаниями потерпевшей Ш. установлено, что в ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что ее матери Ш. причинил ножевое ранение Чанчиков Ю.В. во время распития спиртных напитков, отчего наступила смерть матери.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено **;

- протоколом проверки показаний Чанчикова Ю.А. на месте происшествия, согласно которому он на манекене подробно показал, как рассердившись на А. нанес ей удар ножом в правую область ее живота, при этом показал, как держал нож;

- протоколом осмотра ножа черного цвета из полимерного материала, который был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей А. обнаружено **. Данное телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа и т.д.;

-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому **.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чанчикова Ю.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы осужденного о причинении потерпевшей А. ранения ножом по неосторожности, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Чанчикова Ю.А., данными им в качестве подозреваемого, о том, что он нанес один удар ножом в область живота потерпевшей А. и сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний Чанчикова Ю.А. на месте. Эти показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, **.

Действия осуждённого Чанчикова Ю.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Так, нанесение осужденным Чанчиковым Ю.А. удара ножом, обладающим большим поражающим эффектом, в область живота потерпевшей А. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение ей тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.

По отношению к наступившему последствию—смерти А. судом правильно установлено, что осужденный имел неосторожную форму вины в виде преступной небрежности.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал о наличии у Чанчикова Ю.А. неосторожной формы вины в виде легкомыслия по отношению к наступившему последствию—смерти потерпевшей, тем самым ухудшил его положение, тогда как органами следствия Чанчикову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности в виде небрежности по отношению к наступившему последствию—смерти потерпевшей, то есть лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем преступление признается совершенным по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В этой связи на основании ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ из мотивировочной части подлежит исключению указание суда о наличии у осужденного Чанчикова Ю.А. неосторожной формы вины в виде преступной самонадеянности (легкомыслие) по отношению к наступившему последствию—смерти потерпевшей А. поскольку при описании преступного деяния судом правильно установлена неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Чанчикову Ю.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины в суде, отсутствие судимости, **.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении Чанчикова Ю.А. только в условиях изоляции от общества и, определяя размер уголовного наказания, правомерно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи вид и размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит справедливым.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований освободить осужденного Чанчикова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 января 2020 года в отношении Чанчикова Юрия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденного Чанчикова Ю.А. неосторожной формы вины в виде преступной самонадеянности (легкомыслие) по отношению к наступившему последствию—смерти потерпевшей А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи