Решение по делу № 2-771/2024 (2-6604/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-771/2024

76RS0013-02-2023-006062-47

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 января 2024 года гражданское дело по иску Доценко Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 37036,64 рублей, убытков в размере 103145,36 рублей, неустойки в размере 20000,00 рублей за период с 16.08.2023 по день вынесения решения суда, расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 6 550,00 рублей, почтовых расходов в размере 1800 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.07.2023 года в 15-20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Доценко Олега Юрьевича, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Захарова Василия Алексеевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Захаров В.А.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «СК «Согласие» по полису серия №, куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания вместо выдачи направления на ремонт, произвела страховую выплату в размере 112 100 руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 09.08.2023).

Истец считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был произведен, исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике, так как АО «СОГАЗ» не организовало проведение ремонта транспортного средства. Урегулировать спор в установленном законом досудебном порядке не представилось возможным. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истица обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец Доценко Н.Н. не явилась, направила своего представителя по доверенности Соловьева В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания иска обоснованным – снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Захаров В.А., АО «ЦАСЭО», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», Доценко О.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 20.07.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Доценко Олега Юрьевича, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Захарова Василия Алексеевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 20.07.2023 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель Захаров В.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение дистанции до впереди едущего автомобиля), в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «СК «Согласие» по полису серия №.

26.07.2023 истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», избрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.07.2023 и 04.08.2023 года по инициативе финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца и 07.08.2023 года подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151800,00 рублей с учетом износа – 112100,00 рублей.

11.08.2023 года страховая компания, вместо выдачи направления на ремонт, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 112100,00 рублей по платежному поручению № (акт о страховом случае по ОСАГО от 09.08.2023), ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со СТОА и необходимость предоставления сведений о самостоятельно выбранной СТОА для проведения ремонта ТС.

28.08.2023 Доценко Н.Н. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

19.09.2023 года ООО «СК «Согласие» направило письменное уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

28.09.2023 Доценко Н.Н. направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа комплектующих, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 287900,00 рублей, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертом ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.10.2023, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 149 136,64 рублей, с учетом износа составляет 109 700,00 рублей.

Рассмотрев обращение Доценко Н.Н., финансовый уполномоченный 13.11.2023 вынес решение № об отказе в удовлетворении ее требований. В обоснование своего решения уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг сослался на отсутствие у финансовой организации заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и отсутствие письменного согласия потребителя на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

С данным решением Доценко Н.Н. не согласна, полагает, что отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так как АО «СОГАЗ» не организовало проведение ремонта транспортного средства, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть произведен, исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике.

Суд находит доводы истца обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 26.07.2023 года заявитель прямо указывает на вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной в г. Рыбинске.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, но страховой компанией направление на ремонт не выдавалось.

Тем самым, следует, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, установлен, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является в силу статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предприняла необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения с учетом износа не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

В связи с изложенным оплата страховщиком стоимости ремонта транспортного средства в целях возмещения ущерб потерпевшему подлежит выплате в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», составленному по инициативе финансового уполномоченного 30.10.2023 года № У-23-1, с которым в целом согласен истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ от04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составила 149136,64 рублей, с учетом износа – 109700,00 рублей.

ООО «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 112100,00 рублей, тем самым страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 37036,64 рублей (149136,64 рублей - 112100,00 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Согласие» в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию 26.07.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2023 года, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению с 16.08.2023 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.08.2023 года по день вынесения решения суда, то есть 22.01.2024 года, что составляет 160 дней.

За указанный период сумма неустойки составляет 59258,62 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки – до 20000,00 рублей.

При рассмотрении дела также установлено, что в связи с отказом от организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО истец вынужден нести дополнительные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, оплатив расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей согласно квитанции и кассовому чеку.

На основании актов осмотра транспортного средства от 27.07.2023 года и от 04.08.2023 года, подготовленных по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО7 17.11.2023 года было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253500,00 рублей, с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей 1218,00 рублей - 252282,00 рублей.

Таким образом, дополнительные убытки истца, с учетом выплаченного страхового возмещения (112100,00 рублей) и непогашенной задолженности по страховой выплате в рамках договора ОСАГО (37036,64 рублей) составляют сумму 103145,36 рублей (253500,00 – 1218,00 – 112100,00 – 37036,64 = 103145,36).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой «Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существую разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщиком ООО СК «Согласие» нарушены обязательства в рамках договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд считает, что установлены законные основания для взыскания со страховой компании в пользу истицы убытков в размере 103145,36 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом недоплаты страхового возмещения в размере 37036,64 рубля размер штрафа составляет 18518,32 рублей.

Принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 9250,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд отмечает их обоснованность, относимость к рассматриваемому делу и необходимость несения. Заключение автоэксперта ФИО7 послужило основанием для расчета убытков, которые вынужден нести истец в связи с повреждением его транспортного средства и отсутствием ремонта, организованного страховой компанией.

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту-технику ФИО7, которой было составлено Экспертное заключение № от 17.11.2023, была обусловлена отсутствием заключения о полной стоимости ремонта транспортного средства, и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В, услуги которого оплачены истцом в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 6550,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, оформленной для судебного урегулирования гражданско-правового спора по конкретному дорожно-транспортному происшествию – 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1590,56 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и необходимость их несения для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Названные расходы, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4703,64 рубля, в том числе 4403,64 рублей – по имущественным требованиям, 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, в пользу Доценко Натальи Николаевны, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 37036,64 рублей,

- убытки в размере 103145,36 рублей,

- неустойку в размере 20000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- штраф в размере 9250,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 6550,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1590,56 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4703,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.