Решение по делу № 2-564/2022 (2-4098/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-564/2022 (37RS0022-01-2021-004873-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Магомедова А.Р.,

представителя ответчика ФССП России Айнулова А.Р.,

представителя третьего лица УФССП России по Ивановской области Айнулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Ю. к Октябрьскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптевой К.О. о взыскании убытков, компенсации м орального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 1066, 89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.05.2021 Смирновой Е.Ю. через смс-оповещение от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о списании денежных средств с ее счетов по исполнительному производству №53093/21/37002 от 07.05.2021. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 132662, 25 руб. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства истца в АО «Альфа Банк», а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Смирновой Е.Ю.

Поскольку Смирнова Е.Ю. не является должником по исполнительному производству, а является двойником должника, все исполнительские действия в отношении истца являются незаконными.

Смирнова Е.Ю. в самостоятельном порядке предприняла попытки урегулировать ситуацию путем обращения к судебному приставу-исполнителю для разъяснения информации о том, что она не является должником по исполнительному производству. Действия по отмене ранее наложенных обращений на денежные средства, а также отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю были осуществлены после обращения Смирновой Е.Ю. с административным иском во Фрунзенский районный суд г.Иваново о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Незаконно списанные денежные средства возвращены не в полном объеме, не возвращена денежная сумма 1066, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению приняты заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.188, 226). С учетом заявлений истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП россии по Ивановской области, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 1066, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48, 87 руб., судебные расходы в размере 149622, 19 руб.

Определением суда от 14.07.2022 к рассмотрению принято заявление истца, оформленное в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым Смирнова Е.Ю. просила суд признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 1066, 89 руб., юридические расходы в размере 144500 руб., транспортные расходы в размере 10784, 16 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 4200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. При этом, отказ от иска в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирновой Е.Ю. не заявлен.

Определением судьи от 20.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптева К.О.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптева К.О.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново Баршутина Е.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Молякова Е.А., АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Е.Ю.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Лаптева К.О., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, ранее представленные возражения поддержал. Полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя сделаны все необходимые действия по идентификации должника, ответственность за недостоверную информацию, представленную банками, не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судом установлено, что 22.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с должника Смирновой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не известно, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Администрации г.Иваново задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 №С-3/00-18063, а также пени, в общем размере 132662, 25 руб. Также с должника Смирновой Е.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1926, 62 руб.

28.04.2021 взыскатель Администрация г.Иваново обратилась в Октябрьское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Администрацией г.Иваново была приложена выписка из ЕГРН от 26.04.2021 о наличии у должника в собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также копия договора аренды земельного участка от 13.07.2015 №С-3/00-1803.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Администрации г.Иваново денежных средств в размере 132662, 25 руб. № 53093/21/37002-ИП В качестве должника в постановлении указана Смирнова Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения не указано, адрес места жительства: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лаптевой К.О. вынесены, в том числе:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2021, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, 2013 г.в., г.н. №. В качестве должника указана Смирнова Е.Ю., ИНН 370хххххх437, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес> (т.1 л.д.110);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2021, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» №хххххххххххххх722; №хххххххххххххх577, №хххххххххххххх615 на сумму 132662, 25 руб. В качестве должника указана Смирнова Е.Ю., ИНН 37ххххх5437, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес> (т.1 л.д.111);

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в АО «Альфа Банк» №ххххххххххххх2147, №ххххххххххххх3438. В качестве должника указана Смирнова Е.Ю., ИНН 37ххххх5437, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес> (т.1 л.д.113).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанные выше автомобиль, а также счета принадлежат истцу Смирновой Е.Ю., а исполнительские действия совершены в отношении имущества двойника должника – истца Смирновой Е.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново на основании заявления Смирновой Е.Ю. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 22.03.2021 (т.1 л.д.127).

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1191, 71 руб. (т.1 л.д.128).

В указанную дату вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля Хендэ Санта Фе, г.н. № (т.1 л.д.129); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.136); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.138).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №53093/21/37002-ИП взыскано с должника 1217 руб., из них: 1191, 71 руб. перечислены взыскателю, 25, 29 руб. возвращено должнику (т.1 л.д.139-140). Удержания произведены со счетов истца Смирновой Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, открытых в ПАО «Сбербанк» №хххххххххххххх722, №хххххххххххххх577, в АО «Альфа Банк» №ххххххххххххх3438, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.166-168).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства были списаны с истца Смирновой Е.Ю., которая не являлась должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия также был установлен в отношении автомобиля истца Смирновой Е.Ю.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя истцом была подана жалоба в УФССП России по Ивановской области от 03.07.2021 (т.2 л.д.53).

Постановлением заместителя Главного судебного пристава Ивановской области Глинским И.В. жалоба представителя истца Магомедова А.Р. на действия (бездействие) врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутиной Е.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптевой К.О. признана обоснованной. В жалобе указано на проведение проверки в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что данные должника, содержащиеся в АИС ФССП Управления по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Смирновой Е.Ю. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом, принадлежат двойнику должника. По результатам проверки признано неправомерным бездействие врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП россии по Ивановской области Баршутиной Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в подчинении.

Суду представлен запрос, сделанный судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 в банки, в том числе, в ПАО «Сбербанк» в целях установления наличия счетов должника. В качестве должника указана Смирнова Е.Ю., адрес: <адрес>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, ИНН 37хххххх5437, паспорт гражданина Российской Федерации 7400 154563, адрес места жительства не указан (указанные в запросе данные принадлежат должнику, за исключением паспортных данных истца, то есть в запрос приставом заложена недостоверная информация о должнике) (т.2 л.д.67).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» представлены сведения о счетах истца №хххххххххххххх722; №хххххххххххххх577, №хххххххххххххх615, при этом данные физического лица, которому принадлежат счета указаны следующим образом: Смирнова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес>, ИНН 370200995437 (данные о дате рождения, месте рождения, ИНН принадлежат должнику). Информация о лице, в отношении которого направлен запрос, соответствует информации, указанной в запросе (т.2 л.д.70).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа Банк» представлены сведения о счете истца №ххххххххххххх3438, при этом данные физического лица, которому принадлежит счет, указаны: Смирнова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.<адрес>, ИНН 37хххххх5467, паспорт гражданина Российской Федерации 7400 154563 (т.2 л.д.74), то есть все данные, за исключением паспортных данных принадлежат реальному должнику, паспортные данные - истцу (т.2 л.д.74).

В ответе органа ГИБДД содержались сведения о собственнике автомобиля Хендэ Санта Фе, г.н. Н040 АС 50: паспортные данные, адрес места жительства. Все данные принадлежат истцу, которая не являлась должником по исполнительному производству.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В силу положений ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации исполнительских действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в том числе в кредитных организациях, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов гражданского дела следует, что на момент составления запросов в кредитные организации, орган ГИБДД, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», о запрете на распоряжение автомобилем Хендэ Санта Фе, судебный пристав-исполнитель Лаптева К.О. располагала полными сведениями о двойнике должника: паспортные данные, место рождения, ИНН, ОГРНИП, представленными налоговым органом (т.2 л.д.134). Кроме того, в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились выписка из ЕГРН, а также договор аренды, в которых указанные паспортные данные реального должника, отличающиеся от паспортных данных двойника.

Вместе с тем, не устранив противоречий по имеющимся персональным данным Смирновых, не установив достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное лицо как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца, а также необоснованный запрет на регистрационные действия по автомобилю истца. Кроме того, противоречивые данные о должнике судебным приставом-исполнителем были заложены в запросы в кредитные организации. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелось право о направлении в кредитные организации постановления о розыске счетов в порядке ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если реквизиты счетов должника неизвестны.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Лаптева К.О. поясняла, что по причине большой загруженности не обратила внимание на адрес места жительства лица, с которого удержаны денежные средства, который (адрес) отличался от адреса реального должника.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 07.05.2021, направлено должнику Смирновой Е.Ю. по адресу: <адрес> указан без номера дома и не соответствует адресу должника в судебном приказе: <адрес>. Доказательств осуществления действий по проверке адреса места жительства должника ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, а также постановления об обращении на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» вынесены 11.05.2021, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности вынесенных постановлений 11.05.2021.

Поскольку действующим законодательством именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Лаптевой К.О. от 11.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, суд соглашается с доводом истца о незаконности удержания денежных средств с истца и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по Ивановской области суммы убытков в размере 1066, 89 руб.

При этом, требование, указанное в просительной части иска, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд, с учетом объяснений представителя истца, расценивает не как предмет иска, а как основание заявленных требований.

По доводу представителя ответчиков о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине предоставления некорректных данных по счетам должника со стороны кредитных организаций, суд обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по правильному исполнению требований исполнительного документа возложена действующим законодательством именно на судебного пристава-исполнителя. При этом, удовлетворение исковые требований не исключает для ответчиков права на предъявление регрессных требований к лицам, которые, по их мнению, ответственны за допущенные нарушения.

Положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий в отношении истца Смирновой Е.Ю., которая не являлась должником по исполнительному производству, нарушили нематериальное благо истца – достоинство личности, закрепленное положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в отношении истца Смирновой Е.Ю. осуществлялись исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и свидетельствующие о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Истцу, проживающей в другой области, пришлось предпринимать действия по доведению до судебного пристава-исполнителя информации о том, что она не является реальным должником по исполнительному производству.

Посягательство на указанное нематериальное благо, по мнению суда, может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, отдаленность места жительства истца, активную позицию истца по доведению информации до судебного пристава-исполнителя о наличии двойника, незначительность периода осуществления исполнительских действий в отношении истца с мая 2021г. по июль 2021, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать, поскольку предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц; какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Смирновой Е.Ю. денежных средств со стороны ответчиков допущено не было.

В соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования Смирновой Е.Ю., подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, при определении размера представительских расходов суд применяет положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К взысканию предъявлена сумма представительских расходов в размере 144500 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором № ДЦ-41/4 от 21.05.2021 об оказании юридических услуг, №ПЦ-2345 об оказании юридических услуг от 22.05.2021, заключенными между Смирновой Е.Ю. и ООО «Коллегия правовой поддержки», доверенностью на представителей, протоколами судебных заседаний.

Предметом договора от 21.05.2021 явились правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект жалоб в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, прокуратуру, проект исковое заявления, консультация. Цена услуг определена в размере 41500 руб., оплачена по квитанции от 21.05.2021.

Предметом договора от 22.05.2022 явились представление интересов Смирновой Е.Ю. в суде первой инстанции, подача иска, консультация. Цена услуг определена в размере 103000 руб., оплачена квитанциями от 22.05.2021.

Оценивая объем работы представителя с точки зрения разумности предъявленных к взысканию представительских расходов, суд принимает во внимание объем работы представителя без учета оказания услуг по составлениюжалоб в Октябрьское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, прокуратуру, поскольку соответствующие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец не лишен права на взыскание соответствующих расходов в порядке ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного иска с оплатой госпошлины и представлением доказательств по наличию оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд, оценив объем работы представителя, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств в материалы дела, определяет разумными расходы на оплату услуг представителя 70000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

Поскольку доверенности, копии которых имеются в материалах гражданского дела, носят общий характер, оснований для взыскания расходов по их удостоверению не имеется (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского проце5ссуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Смирновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Е.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, убытки в размере 1066, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2022