Решение по делу № 11-52/2015 от 04.12.2015

дело № 11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              22 декабря 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Макаровой О.Я.,

с участием заявителя (истца) Белопасова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белопасова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2015 г., которым постановлено

иск Белопасова <данные изъяты> к НБ «Траст» ОАО о признании недействительным части условий кредитного договора о страховке, признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установил:

Истец Белопасов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ответчикуНБ «ТРАСТ» ОАО о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что 01 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. В договоре содержится условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов по выплате страховой премии страховщику. Полагает кредитный договор в части указанного условия недействительным, противоречащим закону и нарушающим права потребителя. Личное страхование является самостоятельной услугой, не относящейся к предмету кредитного договора, является невыгодным условием для заемщика, поскольку страхование может быть только добровольным. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность истца страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, не предоставлена информация об оказываемой услуге. Отказ ответчика добровольно возвратить сумму страховой премии за подключение к программе страхования и излишне уплаченные истцом денежные средства послужило основанием для обращения истца в суд с изложенными требованиями. На суммы неправомерно удержанной страховой премии и излишне уплаченных истцом денежных средств начислены проценты. Ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Белопасов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку действия банка, а также условия кредитного договора, скрыто предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора истец не мог отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, т.к. в этом случае ему бы отказали в выдаче кредита. Будучи экономически слабой стороной, истец не располагал специальными знаниями в сфере банковских услуг и не мог определить, насколько необходима для него данная услуга. Полагает, что услуга страхования навязана ему принудительно. При заключении договора страхования ему договор не выдали, кредит погашен досрочно 07 октября 2014 г., в связи с чем страхование фактически не производилось.

В суде апелляционной инстанции Белопасов В.Ф. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в суд не направил, в представленных возражениях выразил несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, просил оставить его без изменения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01 октября 2014 г. и анкеты к данному заявлению между ОАО НБ «ТРАСТ» и Белопасвым В.Ф. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - под <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены Белопасову В.Ф., который воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Также судом было установлено, что при заключении договора, истец выразил свое согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», и дал при этом поручение банку на списание со своего счета платы за подключение пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, за весь срок страхования из расчета <данные изъяты><данные изъяты> от суммы выданного кредита на дату заключения договора согласно Условиям страхования по Пакетам страховых услуг и Тарифам страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг, включающей страховую премию по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

01 октября 2014 г. истцом собственноручно подписан каждый лист заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего, в том числе и условия о присоединении к программе страхования.

Во исполнение указанных условий договора плата за подключение к Программе страхования была списана со счета Белопасова В.Ф.

Судом одновременно установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.

Более того, Белопасов В.Ф. при подписании кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, подписал данный договор, в то время как имел право отказаться от данной услуги и заключить кредитный договор без услуги подобровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Правом на отказ от подключения к программе страхования Белопасов В.Ф. не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что при кредитовании, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Суд находит необоснованным довод о том, что обязанность по подключению к программе страхования была возложена на истца кредитным договором, а его получение обусловлено приобретением указанных услуг.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами. В случае неприемлемости условий договора он не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, доказательство обратного, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, что подтверждается подписанным им кредитным договором.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Белопасова В.Ф. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований к НБ «ТРАСТ» ОАО.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод заявителя жалобы о досрочном погашении кредита и фактическим незаключении с ним договора страхования судом отклоняется.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п.2), при этом право страхователя на возврат части страховой премии имеет место при обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, а при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.8 Условий страхования по пакетам страховых услуг клиент имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи в банк заявления об отказе от пакета услуг по форме, установленной банком. При этом в случае, если заявление было предоставлено после оказания услуги, плата за подключение пакета услуг возврату клиенту не подлежит, поскольку подключение клиента пакета услуг произведено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, заявление Белопасова В.Ф. о возврате уплаченной страховой премии поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подключения пакета услуг добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, поскольку указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ обстоятельства отсутствуют, а договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном погашении кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопасова <данные изъяты> - без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   К.Г.Шахова