Решение по делу № 8Г-7866/2022 [88-10556/2022] от 13.04.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-10556/2022

    №2-2310/2021

    УИД № 78RS0015-01-2020-007900-05

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                   22 июня    2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2021 по иску ООО «Альянс-СПб» к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки, уплаченной госпошлины, судебных расходов, понесенных в арбитражном суде,

    по кассационной жалобе Ксенофонтова Евгения Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Альянс-СПб» по доверенности Слякоткина М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ООО «Альянс-СПБ» обратилось к ответчику Ксенофонтову Е.А.., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Заведение №44» по договору поставки № 341/0611 от 20 июля 2011 г., судебные расходы, взысканные Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12877/2020, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины за подачу настоящего иска.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Альянс-СПБ» с Ксенофонтова Е.А. взыскана задолженность по договору поставки № 341/0611 от 20 июня 2011 г. за поставленный товар по универсальным передаточным документам (УПД) за период с 13 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 768 803,48 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-12877/2020 в размере 43 376 руб. отказано. В пользу ООО «Альянс-СПБ» с Ксенофонтова Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме 10 888 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части и отказе в удовлетворении иска на сумму 471538,15 руб.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 июля 2011 г. между истцом (поставщиком) и ООО «Заведение №44» в лице генерального директора Фисенко В.В. (покупателем) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах. Цена товара устанавливается в рублях, и указывается в действующем прейскуранте. Поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с определенной схемой товародвижения и коммерческими условиями (порядок расчетов, ценовые условия), определенными на текущий период и указанными в договоре, а в случае необходимости - в дополнительных приложениях к нему. Поставщик поставляет товар на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа), а именно в течение 21 банковского дня с момента приёмки товара представителем покупателя. Оплата осуществляется путем перевода стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Проценты за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой платежа) не начисляются. Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями поставки «франко-склад покупателя». Поставка очередной заказанной партии товара производится не позднее 2-х дней с момента заказа товара. Приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.

    Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается оформлением Универсальных передаточных документов.

    Истцом в подтверждение поставки ООО «Заведение № 44» товара в период с 13 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в материалы дела представлены УПД (универсальный передаточный документ), задолженность ООО «Заведение № 44» за поставленный товар за указанный период составляет 768 803,48 руб.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-12877/2020 с ООО «Заведение № 44» в пользу ООО «Альянс-СПБ» взыскана задолженность по УПД за период с 13 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 768 803,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-12877/2020 000 «Альянс-СПБ» получен исполнительный лист.

    Как указывает истец, покупатель - ООО «Заведение № 44» обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Заведение №44» по договору поставки № от 20 июня 2011 г. между ООО «АЛЬЯНС-СПБ» и Ксенофонтовым Е.А. 26 августа 2019 г. заключен договор поручительства № б/н. По договору Ксенофонтов Е.А. обязался солидарно отвечать перед ООО «АЛЬЯНС-СПБ» за исполнение, в том числе ООО «Заведение №44», обязательств по договору поставки № от 20.06.2011.

    Предел ответственности по договору поручительства составляет 4000000 руб. Поручительство прекращается, в случае если поставщик в течение 2-х лет со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено в полном объеме не предъявил к поручителю требований об исполнении обязательства за покупателей, в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору. Право предъявления поставщиком требований к поручителю появляется только после того, как Поставщик в рамках судебного разбирательства направит в суд исковое заявление за неисполнение обязательств покупателем по договорам поставки, и получит на руки решение и исполнительные листы (п. 3.3)

    10 июля 2020 г. истцом Ксенофонтову Е.А. направлялось требование о погашении долга ООО «Заведение № 44» за поставленный товар в сумме 768 803,48 руб.

    Как пояснил истец требование ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

    Сумма задолженности ООО «Заведение № 44» перед истцом по договору поставки № подтверждается представленными истцом документами, установлена решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-12877/2020 по иску ООО «Альянс-СПБ» к ООО «Заведение № 44» о взыскании задолженности.

    Ответчик, возражая против требований истца, указывал на ненадлежащее оформление части УПД, суд данные доводы проверил и отклонил, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из общей суммы задолженности указанной ответчиком стоимости товара.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку Ксенофонтов Е.А. по вышеуказанному договору обязался солидарно отвечать перед ООО «Альянс-СПб» за исполнение ООО «Заведение №44» обязательств по договору поставки № от 20 июня 2011 г., доказательств того, что товар был не поставлен или поставлен в ином объеме материалы дела не содержат, а представленные документы свидетельствуют об исполнении в полном объеме своих обязательств ООО «Альянс-СПб» по поставке товара, согласованные договором условия обращения с требованиями к поручителю истцом соблюдены, то с ответчика правомерно взыскана задолженность по договору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи