Решение по делу № 12-83/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область 22 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием заявителя Середа В.А.

его представителя Денисова Е.Ю.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Корнилова А.В.,

рассмотрев жалобу Середы В.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В.. от 07 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 30.04.2020 в 20час.15мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля МАСК государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова А.В. и автомобиля Ниссан Х-Траил государственный регистрационный № под управлением Середы В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведенной проверки участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность которых не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, с учетом ст.1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Середа В.А. обратился в суд с жалобой, полагая постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. от 07.05.2020 незаконным и необоснованным, просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела инспектором не было всесторонне, полно, объективном и своевременно выяснены обстоятельства. В постановлении необоснованно указано на видеозапись, изучение режима работы светофорного объекта, при том, что на данном участке дороги светофорного объекта нет, видеозапись в материалах дела отсутствует. Полагает, действия Корнилова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Середа В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди двигавшихся транспортных средств. Обогнав легковой автомобиль, продолжил движение по встречной полосе, обгоняя грузовой автомобиль с прицепом под управлением Корнилова А.В. В момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе примерно на уровне середины прицепа грузового автомобиля, водитель Корнилов А.В. неожиданно начал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения начал тормозить и принимать левее, в районе въезда на территорию АЗС произошло столкновение с автомобилем Корнилова А.В..

Представитель Середы В.А. – Денисов Е.Ю. подержал жалобу, доводы, указанные в ней.

Корнилов А.В. в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, что перед маневром поворота налево на АЗС, включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт, после чего стал поворачивать налево. При этом, на встречной полосе транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не было. В момент, когда его автомобиль заезжал на территорию АЗС, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль под управлением Середы В.А. Полагает, Середа В.А. выехал на полосу встречного движения с целью обгона после того, как он (Корнилов А.В. ) включил указатель поворота и начал маневр поворота налево.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2020 года в 20:15 часов в г<адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля МАСК государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова А.В. и автомобиля Ниссан Х-Траил государственный регистрационный № под управлением Середы В.А.

30 апреля 2020 года инспектором Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.Н.М. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением в действиях водителя Корнилова А.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Середы В.А. – правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

07 мая 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнилова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Середы В.А. также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом изучены материалы по ДТП, в том, числе, схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, указано направление движения транспортных средств до столкновения. Схема подписана всеми участниками ДТП, замечаний не внесено; опрошены участники ДТП, свидетели И.А.Д..,Ш.Т.Е.., Д.Д.Ю. Водители Корнилов А.В. и Середа В.А., а также опрошенные свидетели об обстоятельствах произошедшего ДТП дали противоречивые пояснения. Из имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, следует, что транспортные средства, участвующие в ДТП, имеют технические повреждения.

Из материалов дела не следует о заявлении участниками производства ходатайств, которые не были разрешены должностным лицом.

Таким образом, рассмотрение дела должностным лицом административного органа проведено полно, всесторонне и объективно.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4)

Согласно ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые объяснения участников и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в схеме места совершения административного правонарушения отражены последствия имевшего место дорожно-транспортного происшествия, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что водитель Середа В.А. пользовался правом преимущественного движения, а следовательно, доказательства наличия в действиях Корнилова А.В. состава административного правонарушения, отсутствуют, судья приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску правомерно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Корнилова А.В. сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств.

Указание в обжалуемом постановлении на видеозапись видеорегистратора и изучение режима работы светофорного объекта, с учетом отсутствия в представленных суду материалах указанных доказательств, пояснений участников производства о том, что видеозаписи видеорегистраторов ими не предоставлялись, а также сведений о месте дорожно-транспортного происшествия (вне регулируемого перекрестка), расцениваю как описку, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство на правильность выводов должностного лица не повлияло.

Представленные при рассмотрении жалобы на постановление фотографии с места ДТП, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.С.А. М.А.Н. не опровергают выводы должностного лица.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07.05.2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнилова А.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В., влекущих безусловную отмену указанного постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 07 мая 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнилова А.В. судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 07 мая 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. оставить без изменения, а жалобу Середы В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: