Решение по делу № 1-262/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

    Cудья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского бюро «<адрес> ФИО14, представившего удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре ФИО6,

а также с участием потерпевшей ФИО3, ее представителя - адвоката <адрес> юридической консультации ФИО15, представившего удостоверение № № ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около 09 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следовал в границах населенного пункта, со скоростью около 51 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «М-5 «Урал» <адрес>» в д. <адрес> на <данные изъяты> км. + 420 м. вышеуказанной дороги, в условиях светлого времени суток, по сухой проезжей части, без пассажиров. ФИО2, будучи обязанным двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; имея при этом техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях создавшейся ситуации путем применения экстренного торможения, в нарушении п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, этого не сделал, и двигаясь прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения, увидев, что неустановленное следствием транспортное средство, под управлением неустановленного следствием водителя, останавливается в крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, для пропуска пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения, совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе движения, где совершил наезд на пешехода ФИО7 на крайней правой полосе движения, в 1 метре 85 сантиметрах от правого края проезжей части, на 85 километре 420 метрах автомобильной дороги «М-5 «Урал» <адрес>, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО7 получила кровоподтек в области правого коленного сустава, перелом верхнего конца правой берцовой кости; кровоподтек в области правого голеностопного сустава и стопы, подвывих правой стопы, тела правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки справа, кровоизлияние в полость правого голеностопного сустава; кровоподтек в области левого коленного сустава и голени, переломы верхних концов больше- и малоберцовой костей, кровоизлияние в полость левого коленного сустава. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, переломы 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии; кровоподтек в области крестца, перелом крестца справа и крыла правой подвздошной кости, переломы лонных и седалищных костей; кровоподтек в области правого бедра, перелом шейки и тела правой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияние в полость правого тазобедренного сустава; кровоподтек на правом предплечье и кисти, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом нижнего конца правой лучевой кости. Ссадины на лбу слева и в левой скуловой области, кровоподтек с ссадинами в области правого коленного сустава, ссадина с ушибленной раной в области левого коленного сустава. Системна жировая эмболия сосудов и капилляров головного мозга и легкого: наличие оптических округлых пустот в интрамуральных сосудах легкого различного калибра, группа кольцевидных кровоизлияния в ткани ствола с оптическими округлыми пустотами в зоне отдельных, очагами некроза ткани мозга, признаками организации в некоторых. Мелкоочаговая бронхопневмония. Респираторный дистресс - синдром взрослых - дистелектазы, мегакариоцитарная эмболия, распространенные гранулостазы, фибриновые тромбы в альвеолярных капиллярах, очаги отека с наличием «гиалиновых мембран» в легком. Формирующиеся центролобулярные некрозы в печени. Выраженная белковая дистрофия канальцевого эпителия почки. Неравномерное полнокровие внутренних органов с преимущественно венозным полнокровием миокарда, почки, нарушением реологии крови в части сосудов, капилляров. Отек, кровоизлияния диапедезного характера в фиброзированной мягкой мозговой оболочке и ткани головного мозга. Очаги отека стромы миокарда; участки фрагментации, очаги волнообразной деформации кардиомиоцитов. ангиоэнцефалопатия:    склероз, гиалиноз пиальных, церебральных артерий, артериол; сосудистые конволюты; очаги энцефалолизиса; участки клеточного опустошения в коре. Атеросклеротическая болезнь сердца - стенозирующий коронаросклероз, очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза; очагово распространенная гипертрофия, атрофия групп кардиомиоцитов, артериосклероз миокарда. Очаговый фиброз портальных трактов; белковая зернистая, фокусы жировой дистрофии гепатоцитов. Паренхиматозная дистрофия почки, мелкоочаговый гломерулосклероз, артериоартериолосклероз почки. Все повреждения, установленные на трупе гр. ФИО7 имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, жировая эмболия легких и головного мозга и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения образовались от действия твердых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. В момент столкновения движущегося автомобиля с гр. ФИО7, последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой боковой поверхностью тела. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся жировой эмболией легких и головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО7 наступила от легочно-сердечной недостаточности, обусловленной системной жировой эмболией и респираторным дистресс-синдромом взрослых, как результат сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти гр. ФИО7 имеется прямая причинно - следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал и показал, что он не имел возможности предотвратить наезд на погибшую. В дер. <адрес> он совершил наезд на женщину. Управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», погода была без осадков, в машине находился один. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Его скорость была около 60 км/час. Двигаясь по дороге, он увидел, что впереди идущий автомобиль приостановил движение и решил объехать его справа, он экстренно затормозил, женщина небольшого роста перебегала дорогу, она выбежала неожиданно, но наезда избежать не удалось. Вызвали бригаду скорой помощи и полицию. Женщина была в сознании. Наезд на женщину был совершен вне пешеходного перехода. Гражданский иск признает частично, а именно материальный ущерб в сумме, заявленный потерпевшей, сожалеет о случившемся и приносит извинение родственникам погибшей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой погибшей ФИО7. <дата> ей позвонил внук и сообщил, что сестру сбила машина. Она вместе с внуком приехала на место ДТП, и увидела, что ФИО7 лежит на обочине дороги, была в сознании, накрыта одеялом. Подсудимый находился на месте происшествия. Вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Сестра сильно кричала от боли, ее забрали в больницу, где <дата> она умерла. Имеет претензии к подсудимому и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 миллиона рублей за перенесенные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, № тысяч рублей за оказание юридической помощи, материальный ущерб в сумме №. подсудимым ей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что <дата> он ехал с работы из <адрес> домой в <адрес> по дороге «М-5 «Урал»» - <адрес>. Погода была пасмурная, без осадков, видимость дороги хорошая. Около 09 часов 30 минут он проезжал по участку автомобильной дороги «М-5 Урал», находящемуся в <адрес>, где есть перекресток, ведущий в сторону д. <адрес>. На данном перекрестке он остановился, дождался, пока загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и начал движение прямо. Участок автомобильной дороги представлен в виде проезжей части, разделенной на два направления движения, в сторону <адрес> и в обратном направлении в сторону <адрес>. На каждом из направлений имеется по две полосы движения, то есть всего проезжая часть представлена в виде четырех полос для движения, по две в каждом направлении. Направления движения разделены между собой горизонтальной разметкой, выполненной в виде двух сплошных линий. Полосы движения в каждом из направлений движения, разделены между собой прерывистой разметкой. Он двигался по крайней левой полосе движения, маневров не совершал, из своей полосы не выезжал, со скоростью не более 60 км/ч.. Перед его автомашиной двигалась легковая автомашина, марки «<данные изъяты>», перед которой двигалась еще одна легковая автомашина, марку и модель не видел. В его крайней левой полосе движения двигалась легковая автомашина марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, регистрационный знак он не видел. Автомашины двигались друг за другом, полосу движения не меняли, двигались общим потоком. Расстояние от его машины до впереди движущейся в попутном с ним направлении автомашины «<данные изъяты>» было около 15-25 метров, то есть он имел возможность соблюдать до нее дистанцию и контролировать движение. В какой то момент движения, проехав около 500 метров после перекрестка, он увидел, что впереди, на разделительной полосе, в виде двух сплошных линий горизонтальной разметки, на расстоянии около 70 - 90 метров от него, посередине проезжей части, стоит пешеход - пожилая женщина, одета была в темно-синее пальто, в какой то из рук женщина держала металлический бидон. Женщина стояла посередине проезжей части и никуда не двигалась. По ходу его движения, после перекрестка, он пешеходных переходов не видел. В том участке автомобильной дороги, увидел женщину-пешехода, пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками или линиями разметки, не было. После того, как он увидел женщину впереди себя, заметил, что движущиеся в попутном с ним направлении движения транспортные средства, в крайней левой полосе стали снижать скорость и притормаживать, автомашина марки «<данные изъяты>» полностью остановилась в крайней левой полосе движения проезжей части. Двигающиеся за ней автомашины также снижали скорость и практически останавливались. Скорость движения его автомобиля в этот момент была не более 40 км/ч. Он увидел, что после того, как автомашина «<данные изъяты>» полностью остановилась, женщина-пешеход, была обращена к данной машине боком, а лицом обращена на машину. Женщина кивнула головой, и после этого начала движение вперед, то есть слева направо по ходу его движения, в сторону правой обочины автомобильной дороги. Расстояние от его автомашины до женщины в этот момент составляло около 40-50 метров, и он увидел, что над крышей автомашины, двигавшейся в крайней правой полосе движения мелькнул какой то черный предмет, что это именно было он не видел, так как это произошло очень быстро. После этого автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета начала движение вперед и уехала. Автомашина «<данные изъяты>» остановилась непосредственно параллельно месту удара. В этот момент он увидел, что в правой крайней полосе движения находится автомашина марки «<данные изъяты>» синего цвета. Машина стояла частично на правой полосе движения, частично на правой обочине. Перед машиной, на асфальте, на правом краю проезжей части, перед левой передней частью автомашины, на расстоянии около 0,5-1 метра, лежала женщина, которую он ранее видел на разделительной полосе. Автомашина марки «<данные изъяты>» перестроилась из крайней левой полосы и остановилась на правой обочине, он также съехал на правую обочину и остановился. Выйдя из машины, увидел, что на асфальте правой полосы движения имеется осыпь осколков стекла. Женщина лежала на левом боку и была в сознании. Он вызвал сотрудников ГИБДД, кто - то из окружающих вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО9 показала, что она полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия вызваны давностью произошедших событий, <дата> она ехала из дома в больницу в <адрес>, по дороге «М-5 «Урал»» - <адрес>. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость дороги хорошая. Около 09 часов 30 минут она проезжала по участку автомобильной дороги «М-5 Урал», находящемуся в <адрес>, где есть перекресток. На данном перекрестке она остановилась, дождалась пока загорелся зеленый сигнал светофора, и начала движение прямо. Она двигалась в сторону <адрес>. Участок автомобильной дороги представлен в виде проезжей части, разделенной на два направления движения, в сторону <адрес> и в обратном направлении в сторону <адрес>. На каждом из направлений имеется по две полосы движения, то есть всего проезжая часть представлена в виде четырех полос для движения, по две в каждом направлении. Она двигалась по крайней левой полосе движения, маневров не совершала, со скоростью не более 60 км/ч. Перед ее автомашиной двигалась легковая автомашина, седан светлого цвета. Далее, перед ехавшей перед ее машиной других машин не было, она двигалась второй. За ее машиной ехали также автомашины, марки и модели она не запоминала. Автомашины двигались друг за другом, полосу движения не меняли, двигались общим потоком. Расстояние от ее машины до впереди движущейся в попутном с ней направлении автомашины серого цвета было около 70-100 метров, то есть она имела возможность соблюдать до нее дистанцию и контролировать движение. В какой то момент движения, проехав около 500 метров после перекрестка, она увидела, что впереди, на разделительной полосе, в виде двух сплошных линий горизонтальной разметки, на расстоянии около 200 метров от нее, посередине проезжей части, стоит пешеход - пожилая женщина, с бидоном в руках. Женщина стояла посередине проезжей части и никуда не перемещалась. В том участке автомобильной дороги, где она увидела женщину-пешехода, пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками или линиями разметки, не было. После того, как она увидела женщину-пешехода впереди себя, она заметила, что движущиеся передом ней в попутном направлении движения транспортные средства, движущиеся в крайней левой полосе, стали снижать скорость и притормаживать, автомашина, серого цвета, двигавшаяся перед ней, полностью остановилась в крайней левой полосе движения проезжей части. Она также стала снижать скорость. Скорость движения ее автомобиля в этот момент была не более 20 км/ч.. Женщина дождалась полной остановки машины и после этого начала движение вперед, то есть слева направо по ходу ее движения, в сторону правой обочины автомобильной дороги. Расстояние от ее автомашины до женщины в этот момент составляло около 30 метров. Женщина начала переходить левую полосу движения и она увидела, что по правой крайней полосе движения, проехала легковая автомашина, темного цвета, в сторону <адрес>, женщина-пешеход, прошедшая левую полосу движения, уже двигалась по правой полосе движения и тут же внезапно машина темного цвета совершила на нее наезд, двигаясь по правой полосе движения. Женщина подлетела в воздух, после чего упала на асфальт. Машины стали останавливаться и прижиматься к обочине. Машина темного цвета, которая совершила наезд, еще некоторое расстояние проехала вперед и прижалась к правой по ходу движения обочине. Она остановилась на обочине, и увидела, что перед машиной, темного цвета, на асфальте, на правом краю проезжей части, перед левой передней частью автомашины, на расстоянии около 0,5-1 метра, лежала женщина, которую она ранее видела на разделительной полосе. На асфальте правой полосы движения была осыпь осколков стекла. Перед машиной на асфальте лежала женщина, она была в сознании. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Свидетель ФИО10 показала, что <дата> около 9 часов 40 минут ей позвонил сын и сообщил, что ее свекровь сбила автомашина. Она поехала на место ДТП. Свекровь была в сознании, жаловалась на боли в голове. Бригадой скорой помощи ФИО7 госпитализировали в больницу и <дата> ФИО7 умерла. На месте происшествия она видела подсудимого, но с ним не общалась.

Свидетель ФИО11 показал, что <дата> утром его бабушка ФИО7 пошла за молоком, он уехал по делам. Ему позвонил ФИО12 и сообщил, что бабушку сбила машина. Когда он приехал на место происшествия, бабушка была в сознании, там находилась его мама. Подсудимый кому-то звонил. ФИО7 ему сказала, что она дошла до середины дороги, один водитель ее пропустил, а второй сбил. <дата> бабушка умерла в больнице.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> около 9 часов 25 минут он вместе с супругой поехали в <адрес>. По дороге в сторону <адрес>, на правой обочине заметил женщину, которая начала переходить дорогу и остановилась на разделительной полосе. Первые четыре автомашины пропустили женщину и она начала движение дальше. Он увидел, как женщину сбила автомашина. Он остановился, женщина была в сознании. Подъехали сотрудники ДПС и позже скорая помощь. Погибшая оказалась его соседкой. Пешеходного перехода в месте, где ФИО7 переходила дорогу не было, ближайший переход находится метров за 400 до места происшествия.

Свидетель ФИО13 показала, что она вместе с мужем <дата> около 9 часов 25 минут поехали по делам. На дорогу она не смотрела. Когда произошло ДТП, они остановились, перешли дорогу и увидели, что сбили их соседку, которая была в сознании. Подсудимый ходил и сильно нервничал. После чего подъехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> года, следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «М-5 «Урал»» на № + 420 м. Проезжая часть горизонтальная прямая, асфальт, без выбоин, сухая. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 15,2 метра. На проезжей части нанесены линии продольной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ - разделяют транспортные потоки противоположных направлений; горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос движения в попутном направлении; 1.2.1 ПДД РФ - обозначает край проезжей части. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 3 метра, далее за обочиной кювет, далее одноэтажные сельские жилые дома; слева: обочина шириной 3,2 метра, далее за обочиной кювет, далее одноэтажные сельские жилые дома. Место наезда на пешехода, указанное со слов водителя ФИО2, находится на крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 420 м. от знака 6.13 ПДД РФ - километровый столб «85 км» и на расстоянии 5,3 м. до линии разметки 1.3 ПДД РФ. Дорожное движение в данном участке регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.23.1 ПДД РФ - начало населенного пункта; 5.24.1 ПДД РФ - конец населенного пункта; 6.13 ПДД РФ - километровый знак. Данный участок дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар - 1000 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, расположен передней частью в сторону <адрес> на правой обочине по ходу своего движения. На расстоянии 12,6 м. от оси левого заднего колеса автомашины до места наезда. Ось переднего левого колеса автомашины находится на расстоянии 8,2 м. до линии разметки 1.3 ПДД РФ. Ось левого заднего колеса находится на расстоянии 7,7 м. до линии разметки 1.3 ПДД РФ. Следы шин расположены на правой обочине по ходу движения автомашины, рисунок протектора обыкновенный; ширина колеи передних колес - 1,4 метра, ширина колеи задних колес - 1.45 метра. Следы торможения левого заднего колеса имеют длину 1,3 метра от линии разметки 1.2.1 ПДД РФ. Следы торможения правого заднего колеса имеют длину 12,4 м. от линии разметки 1.2.1 ПДД РФ. На крайней правой полосе движения в сторону <адрес> на проезжей части имеются осколки разбитой левой блок-фары и лобового стекла, длиной 12,6 м., шириной - 3,8 м.. Осыпь грязи от транспортного средства находится на крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 12,6 м. от указанного водителем места наезда, шириной 3,8 м. между линиями разметки 1.3 и 1.2.1 ПДД РФ. В ходе осмотра транспортного средства, установлено, что разбита левая блок-фара, деформировано левое крыло, разбито лобовое стекло слева. Рулевое управление исправно. Тормозная система исправна. /том 1 л.д. 7-14/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> года, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено. /том 1 л.д. 18/

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> года, согласно которому дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не обнаружено. /том 1 л.д. 19/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра на кузове были обнаружены следующие повреждения: 1. Разбита левая блок-фара. Нижний край блок-фары расположен на высоте 0,6 м. от поверхности дорожного покрытия. Высота блок-фары -0,13 м. 2. Нижний край переднего бампера расположен на высоте 0,25 м. от поверхности дорожного покрытия 3. Разбито ветровое стекло в нижнем левом углу, со стороны водительского места. Нижний край повреждения ветрового стекла находится на высоте 0,95 метра от дорожного покрытия. Повреждение круглой формы. Диаметр повреждения - 0,6 метра. Крайний правый угол повреждения расположен в 0,10 м от левой стойки кузова, со стороны водителя. /том 1 л.д. 42-50/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, с участием ФИО12 и ФИО3, согласно которого был осмотрен участок автомобильной дороги «М-5 Урал» на № км. + 420 м. в д. <адрес>. Осмотр производится со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осматриваемый участок автомобильной дороги представляет собой горизонтальную прямую, без выбоин и дефектов. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, общей шириной 15,2 метра, представлено в виде 4 полос движения, шириной 3,8 м каждая. На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.3 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений; горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ – обозначает границы полос движения в попутном направлении; 1.2.1 ПДД РФ – обозначает края проезжей части – обочину. К проезжей части примыкают справа: обочина шириной 3 метра, далее кювет, далее одноэтажные жилые сельские дома. к проезжей части примыкают слева: обочина шириной 3,2 метра, далее за обочиной кювет, за которым расположены одноэтажные жилые сельские дома. Осматриваемый участок находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 – начало населенного пункта; 5.24.1 – конец населенного пункта, и регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой. Осмотр произведен при погодных условиях, имевших место при совершении ДТП <дата> года. Со слов ФИО12. на указанном участке автомобильной дороги <дата> около 09 часов 35 минут был совершен наезд на пешехода ФИО7. Место начала движения пешехода ФИО7 по проезжей части, со слов ФИО12, находится на расстоянии 420 метров от километрового столба «85 км», на линии разметки 1.3 ПДД РФ - посередине проезжей части, на расстоянии 7,6 м от правого края проезжей части. Место приостановки пешехода находится на крайней правой полосе движения на расстоянии 3,8 м. от правой полосы горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, то есть от места начала движения. Место наезда на пешехода, со слов ФИО12, расположено на крайней правой полосе движения, то есть в 5,75 м. от правой полосы разметки 1.3 ПДД РФ, то есть от места начала, движения. Статист ФИО3 аналогичного возраста, телосложения, походки, а также при аналогичных погодных условиях и одетая в аналогичную, одежду, с металлически бидоном в руках, прошла указанную дистанцию от места начала движения до места наезда, равную 5,75 м. за время: 1) 8,7 сек. 2) 8,8 сек. 3) 8,7 сек.. /том 1 л.д. 60-67/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, 75 лет, и по данным представленной медицинской карты № стационарного больного травматологического отделения МУЗ «<данные изъяты>» на ее имя установлены следующие повреждения и изменения: Кровоподтек в области правого коленного сустава, перелом верхнего конца правой малоберцовой кости; Кровоподтек в области правого голеностопного сустава и стопы, подвывих правой стопы, перелом тела правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки справа, кровоизлияние в полость правого голеностопного сустава; Кровоподтек в области левого коленного сустава и голени, переломы верхних концов болыне- и малоберцовой костей, кровоизлияние в полость левого коленного сустава.Б. Кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, переломы 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии; Кровоподтек в области крестца, перелом крестца справа и крыла правой подвздошной кости, переломы лонных и седалищных костей; Кровоподтек в области правого бедра, перелом шейки и тела правой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияние в полость правого тазобедренного сустава; Кровоподтек на правом предплечье и кисти, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом нижнего конца правой лучевой кости. Ссадины на лбу слева и в левой скуловой области, кровоподтек с ссадинами в области правого коленного сустава, ссадина с ушибленной раной в области левого коленного сустава. Г. Системная жировая эмболия сосудов и капилляров головного мозга и легкого: наличие оптических округлых пустот в интрамуральных сосудах легкого различного калибра, группа кольцевидных кровоизлияния в ткани ствола с оптическими округлыми пустотами в зоне отдельных, очагами некроза ткани мозга, признаками организации в некоторых. Мелкоочаговая бронхопневмония. Респираторный дистресс-синдром взрослых - дистелектазы, мегакариоцитарная эмболия, распространенные гранулостазы, фибриновые тромбы в альвеолярных капиллярах, очаги отека с наличием «гиалиновых мембран» в легком. Формирующиеся центролобулярные некрозы в печени. Выраженная белковая дистрофия канальцевого эпителия почки. Неравномерное полнокровие внутренних органов с преимущественно венозным полнокровием миокарда, почки, нарушением реологии крови в части сосудов, капилляров. Отек, кровоизлияния диапедезного характера в фиброзированной мягкой мозговой оболочке и ткани головного мозга. Очаги отека стромы миокарда; участки фрагментации, очаги волнообразной деформации кардиомиоцитов. Д. Ангиоэнцефалопатия: склероз, гиалиноз пиальных, церебральных артерий, артериол; сосудистые конволюты; очаги энцефалолизиса; участки клеточного опустошения в коре. Атеросклеротическая болезнь сердца - стенозирующий коронаросклероз, очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза; очагово распространенная гипертрофия, атрофия групп кардиомиоцитов, артериосклероз миокарда. Очаговый фиброз портальных трактов; белковая зернистая, фокусы жировой дистрофии гепатоцитов. Паренхиматозная дистрофия почки, мелкоочаговый гломерулосклероз, артериоартериолосклероз почки. На основании выше изложенного, данных лабораторных исследований, материалов расследования и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: Все повреждения, установленные на трупе гр. ФИО7., имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях, жировая эмболия легких и головного мозга и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения, указанные в пунктах «А», «Б», «В», образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. Исходя из выше изложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе гр. ФИО7., локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, прихожу к выводу, что все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, имевшего место <дата> года. В механизме их образования можно выделить следующие этапы: первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля по наружной поверхности правого коленного сустава и внутренней поверхности левого коленного сустава и голени с образованием повреждений, указанных в пункте «А». Падение на автомобиль и удар правой половиной грудной клетки, областью крестца, правым бедром и правой кистью о его выступающие части с образованием повреждений, указанных в пункте «Б». падение на твердое полотно дороги с ударом лицом, областью коленных суставов с образованием повреждений, указанных в пункте «В». Признаков переезда тела гр. ФИО7. колесами автомобиля не установлено. Таким образом, в момент столкновения движущегося автомобиля с гр. ФИО7. последняя находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой боковой поверхностью тела. Судить о том, шла пешком или бежала гр. ФИО7 перед моментом столкновения с ней автомашины по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся жировой эмболией легких и головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, Смерть ФИО7 наступила от легочно-сердечной недостаточности, обусловленной системной жировой эмболией и респираторным дистресс-синдромом взрослых, как результат тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с тем, что ФИО7 длительное время находилась на стационарном лечении, биологические среды ее (кровь) в судебно-химическую лабораторию с целью определения этилового спирта не направлялись. Согласно представленной истории болезни смерть гр. ФИО7 наступила <дата> в 19 часов. /том 1 л.д. 79-92/.

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «М-5 «Урал»», согласно которому место совершения ДТП, расположенное на №. + 420 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал»», указанное как место ДТП – расположено в пределах населенного пункта д. <адрес>, в границах действия дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 Приложения № 1 к ПДД РФ. /том 1 л.д. 128-129/.

Ситуационным планом д. <адрес>, согласно которому место совершения ДТП, расположенное №. + 420 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал»», указанное как место ДТП – расположено в пределах населенного пункта д. <адрес>, в границах действия дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 Приложения № 1 к ППД РФ /том 1 л.д. 128-129/.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться разделом 4 Правил дорожного движения (4. Обязанности пешеходов). При заданных и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованию второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Так как действия пешехода зависят от индивидуальных способностей и психофизиологических особенностей конкретного лица, оценка которых не входит в компетенцию эксперта, эксперт не может оценить действия пешехода на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. По изложенной в исследовательской части причине не представляется возможным определить фактическую скорость, с которой двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, на основании имеющихся данных о следах торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скорость его движения могла составлять около 51 км/ч, что не даёт оснований для вывода о движения этого автомобиля со скоростью более 60 км/ч.. Фактическое место наезда на пешехода определить не представляется возможным по причине того, что при осмотре места происшествия не было обнаружено следов обуви пешехода и не было обнаружено следов шин автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно лишь указать о расположении места наезда на пешехода на проезжей части правой полосы движения в направлении <адрес>, примерно в месте начала образования обнаруженной осыпи. При указанных обстоятельствах происшествия, заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях создавшейся ситуации путем применения экстренного торможения при движении с заданной в вопросе скоростью 25 км/ч и 60 км/ч, а также при движении со скоростью 51 км/ч, полученной на основании следов торможения этого автомобиля. При указанных обстоятельствах происшествия, заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть причиной данного происшествия. /том 1 л.д. 137-147/.

По заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что исходя из длины и характера следов торможения, не представляется возможным определить скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до начала его торможения, возможно лишь указать о том, что эта скорость могла составлять около 51 км/ч.. Согласно исследования по пятому вопросу первичной экспертизы, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при экстренном торможении в условиях места происшествия мог составлять примерно 12м при скорости 25км/ч, примерно 42м при скорости 60 км/ч и примерно 33м при скорости 51 км/ч (см. исследование по пятому вопросу заключения эксперта № от <дата>г). Время, необходимое для полной остановки данного транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия могло составлять примерно 2,3 с. при скорости 25 км/ч, примерно 3,7 с. при скорости 60 км/ч и примерно 3,4 с. при скорости 51 км/ч. По причине, изложенной в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным определить расстояние до пешехода, на котором «находилось транспортное средство, считая от начала времени реакции водителя, когда он фактически приступил к процессу торможения».На основании изложенного в исследовательской части, скорость движения транспортных средств на месте происшествия не ограничивается дорожными условиями, единственное ограничение - не более 60 км/ч, в населенных пунктах, устанавливают Правила дорожного движения РФ (п.10.2 Правил). При указанных обстоятельствах происшествия, заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 2 5- 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях создавшейся ситуации путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (см. исследование по пятому вопросу заключения эксперта № от <дата>г). На основании изложенного в исследовательской части нельзя исключить возможность предотвращения наезда на пешехода при сохранении прямолинейной, без отклонения вправо, траектории движения автомобиля <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах происшествия, заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 25-60км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в условиях создавшейся ситуации путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода (см. исследование по пятому вопросу заключения эксперта № от <дата>г).На основании изложенного в исследовательской части нельзя исключить возможность предотвращения наезда на пешехода при сохранении прямолинейной, без отклонения вправо, траектории движения автомобиля <данные изъяты>. /том 2 л.д. 39-49/

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в результате нарушения п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не оценив очевидной сложной дорожно-транспортной ситуации, движения в районе населенного пункта, светлое время суток, управлял автомашиной и не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до ее остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшей ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9, ФИО12 последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются протоком осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим у потерпевшей телесные повреждения, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации могли стать причиной данного происшествия.

Выводы судебных автотехнических экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, на основании объективных данных, полученных при проведении следственных действий.

Доводы подсудимого, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергаются исследованными выше доказательствами и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Представленное в суде подсудимым заключение специалиста в области автотехнического исследования, из которого следует, что ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при объективной возможности обнаружить опасность на расстоянии менее 10 м., опровергается исследованными выше доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку, подсудимый нарушил только правила дорожного движения, а не Правила эксплуатации транспортного средства, указание о нарушении Правил эксплуатации транспорта, суд исключает из обвинения ФИО2.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения суд также исключает из обвинения подсудимому, так как их нарушение не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение как лицо, управляющее автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела,

касающихся его личности, обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 2007 года рождения. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд признает смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения погиб человек, суд считает необходимым и целесообразным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, вызванного нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. С учетом перенесенных нравственных страданий, связанных со смертью родной сестры в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 - 500 тысяч рублей и 30 тысяч рублей за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2      виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

    Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда № рублей / пятьсот тысяч рублей/, № рублей /тридцать тысяч рублей/ в счет оказания юридической помощи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья